Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павлова Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деревянченко Ольги Ивановны к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 о взыскании денежных средств по детскому целевому вкладу, поступившее по апелляционной жалобе Деревянченко О.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Деревянченко О.И. к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту Банк) о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Не согласившись с суммой вклада и начисленными на неё процентами Банком, Деревянченко О.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 о взыскании денежных средств по детскому целевому вкладу.
Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму вклада и процентов по детскому целевому вкладу в размере 19 733 555 руб.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шалимовой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка по доверенности Толстовой О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения указанного договора целевого вклада на детей, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
Судом установлено, что 20.10.1992г. Д. внесла на имя своей дочери Деревянченко О.И. в Сберегательный банк РФ денежные средства в размере 5 000 руб., открыв детский целевой вклад счёт <данные изъяты> на её имя. По условиям данного вклада он выдаётся ребёнку, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет.
В последующем, на счёт вклада денежные средства поступали: 17.12.1992 г. - 8 700 руб., 11.05.1993г. - 10 800 руб., 01.06.1993г. - 12 700 руб., 28.06.1993г. - 4 000 руб., 24.07.1993г. - 50 000 руб., 12.08.1993 г. - 10 000 руб., 14.09.1993г. - 4 000 руб., 14.01.1994г. - 60 000 руб., 17.03.1994г. - 50 000 руб., 06.04.1994г. - 50 000 руб., 20.09.1994г. - 50 000 руб., 02.01.1995г. - 100 000 руб., 04.05.1995г. - 150 000 руб., 18.01.1997г. - 150 000 руб., 10.06.1997г. - 1 000 000 руб.
Из выписки по счёту следует, что с 17.12.1992г. ответчиком производилось начисление процентов по детскому целевому вкладу до достижения Деревянченко О.И. шестнадцатилетнего возраста (<данные изъяты>.).
На размер денежных средств, находящихся на счёте, начислялись проценты в порядке и по ставке вкладов "до востребования", которая составляла в размере 0,01%.
В общей сложности на имя истца было внесено 1 715 200 руб. в прежней денежной номинации.
На момент заключения между Деревянченко Л.A. и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно п. 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее.
Как следует из материалов дела, договор целевого вклада на детей на имя Деревянченко О.И. был заключен до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает заявитель иска, неправомерно.
Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного 20 октября 1992 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу, и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей установлена только с 05.02.1996 г. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с положениями п. 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. N 1-Р.
Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ N1-Р "О порядке совершенствования учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения".
В связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюктуры на денежном рынке, показателем чего, в частности, являлось неоднократное изменение ЦБ РФ ставки рефинансирования, процентная ставка по вкладу менялась, в связи с чем начисления производились с 01.08.1992 г. - 60% годовых, с 01.01.1993 г. - 80% годовых, с 01.04.1993 г. - 120% годовых, с 01.10.1993 г. - 190% годовых, с 01.07.1994 г. - 170% годовых, с 01.10.1994 г. - 120 % годовых, с 01.02.1995 г. - 160% годовых, с 01.06.1995 г. - 150 % годовых, с 01.08.1995 г. - 100% годовых, с 29.02.1996 г. - 85% годовых, с 01.11.1996 г. - 60% годовых, с 01.03.1997 г. - 28% годовых, с 25.08.1997 г. - 16% годовых.
Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23.02.1999 г. подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки, что составляло 16 %.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При данных обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Банк по данному вкладу имел право изменять процентные ставки в одностороннем порядке и нарушение прав истца, при этом, не установлено.
При этом судом правомерно сделаны выводы о том, что требование о взыскании процентов по вкладу, исходя из размера процентной ставки 100 % годовых, не имеют правового обоснования.
Доводы жалобы об этом, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, не влияет на правильность вынесенного судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие истца с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
