Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-1977/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1977/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кундозеровой Юлии Владимировны на определение Псковского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кундозеровой Юлии Владимировны в пользу Лукиной Жанны Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей, а всего в размере 43 000 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска Кундозеровой Ю.В. к Лукиной Ж.Ю. о взыскании затрат на ремонтно-строительные работы, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2018 года решение Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кундозеровой Ю.В. - без удовлетворения.
20 сентября 2018 года представитель ответчика Лукиной Ж.Ю. - Сергеева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кундозеровой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Представитель Лукиной Ж.Ю. - Станкин Д.В. в суде поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Кундозерова Ю.В. в суде возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь на их недоказанность и чрезмерность.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение истцом Кундозеровой Ю.В. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новое определение.
В частности, указывает, что в представленных в материалы дела договорах на оказание юридических услуг N Н 49-06/17 от 23 июня 2017 года и N 49-06/17(2) от 09 января 2018 не согласован предмет договора, в связи с чем, договоры считаются незаключенными.
Указывает, что подписи, проставленные в квитанциях об оплате услуг от 24.07.2017 и от 20.09.2018, не соответствуют другим подписям ответчика в материалах дела, в суд не представлены кассовые чеки.
По мнению подателя жалобы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг значительно ниже заявленной и составляет 4000 рублей, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом, ссылается на то, что принимая решение, суд первой инстанции не учел низкую профессиональную квалификацию представителя ответчика.
Кроме того, апеллянт считает необоснованным возложение на нее расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе суда. Доказательств оплаты за проведение экспертизы в судебное заседание представлено не было, подпись на квитанции не соответствует подписи ответчика, в связи с чем, выражает предположение о фальсификации доказательств представителем ответчика.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 05 декабря 2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2018 в удовлетворении иска Кундозеровой Ю.В. к Лукиной Ж.Ю. о взыскании затрат на ремонтно-строительные работы, компенсации морального вреда, отказано.
При рассмотрении указанного спора Лукиной Ж.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг N Н49-06/17 от 23 июня 2017 года, квитанцией - договором серии АП-1 N 981278 от 20.09.2018 на 20000 рублей, Договором на оказание юридических услуг N Н 49-06/17(2) от 09.01.2018, квитанцией - договором серии АП-1 N 444988 от 29.01.2018 на сумму 8000 рублей, квитанцией - договором серии АП-1 N 682076 от 24.07.2017 на сумму 15000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая понесенные ответчицей расходы по оплате услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что они соответствуют объему выполненных представителем работ по ведению дела в суде, и доказательства их чрезмерности отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Лукиной Ж.Ю. в суде на основании доверенности серии 60 АА 0591092, выданной 26 июня 2017 года, представляла Сергеева Т.С.(л.д. 48т.1).
Представленными в суд доказательствами подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
Удовлетворяя требование Лукиной Ж.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно не нашел оснований для их уменьшения, взыскав указанные расходы с Кундозеровой Ю.В. в пользу ответчика в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2017 года и 09 января 2018 года между Сергеевой Т.С.(исполнитель) и Лукиной Ж.Ю. (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций соответственно.
Согласно условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N 2-672/2017 Псковским районным судом, а также в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязался выплачивать представителю вознаграждение в соответствии с условиями указанных договоров (п. п. 3.1, 3.2 договора).
За участие представителя в суде первой инстанции (включая изучение предоставленных документов, подготовку возражений на исковое заявление от имени заказчика) заказчик оплачивает представителю стоимость работ в размере 20 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей (п.п.3.1, 3.2 договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу проведено 8 судебных заседаний, 28.08.2017 стороны в судебное заседание при решении вопроса о возобновлении производства по делу не вызывались, 09.10.2017 и 07.11.2017 судебные заседания длились не более 20-ти минут.
19.09.2017 судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца для вызова в судебное заседание эксперта, 27.09.2017 судебное заседание отложено также по ходатайству истца для подготовки дополнительных документов.
09.10.2017 судебное заседание отложено по ходатайству стороны для предоставления дополнительных документов.
07.11.2017 судебное заседание отложено по ходатайству стороны ответчика для формирования позиции по делу и изучения локальных сметных расчетов.
27.11.2017 судебное заседание отложено для подготовки сторон к прениям.
В судебном заседании 05.12.2017 представителем ответчика представлена письменная позиция по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях 27.02.2018, 29.03.2018, 07.08.2018, общей продолжительностью 3 часа 35 минут.
Так, в рамках заключенных договоров на оказание юридической помощи представителем ответчика Сергеевой Т.С. заявлено ходатайство о проведении экспертизы, подготовлены вопросы для проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, она осуществляла представление интересов Лукиной Ж.Ю. в десяти судебных заседаниях.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу ответчиком не подтверждены и необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
При этом, перечень и объемы работ по договорам от 23 июня 2017 года и от 09 января 2018 года определены их сторонами.
Согласно п.п.3.5 указанных договоров на оказание юридических услуг от 23.06.2017 и от 09.01.2018 договор считается исполненным, в том числе, в случае вступления решения суда первой инстанции по предмету договора в законную силу.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кундозеровой Ю.В. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 8000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, которые, как считает судебная коллегия, являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу в сумме 15000 рублей, следует отклонить.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы, подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 157).
Довод жалобы о фальсификации доказательств судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что повторная экспертиза назначена по инициативе суда и стоимость проведения мероприятий по экспертизе при ее назначении не была указана, противоречат материалам дела и содержанию протокола судебного заседания, а, кроме того, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных стороной расходов на оплату экспертизы, на законность оспариваемого судебного постановления не влияют.
Доводы жалобы о том, что материальное положение Кундозеровой Ю.В. не позволяет возместить понесенные ответчиком расходы, взысканная сумма является значительной, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.
Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления ответчика о возмещении фактически понесенных по делу судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года отставить без изменения, частную жалобу Кундозеровой Юлии Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В.Яроцкая
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Л.В. Захарова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка