Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года №33-1977/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1977/2017
 
г. Кызыл 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Айвазян В.П. к Маман Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе истца Айвазян В.П. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Айвазян В.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Маман Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов указывая на то, что 11 апреля 2016 года по расписке ответчику было передано 15 000 руб. под 20 % в месяц на полтора месяца. Обязательства по выплате долга и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, в адрес Маман Н.Н. была направлена претензия. Просила взыскать с Маман Н.Н. в ее пользу основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2017 года исковое заявление Айвазян В.П. к Маман Н.Н. удовлетворено частично. Взыскана с Маман Н.Н. в пользу Айвазян В.П. 30 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, 1 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части, истец Айвазян В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что условия договора оговорены с ответчиком, в связи с чем, с ее стороны злоупотребления правом не было. В подтверждение оплаты услуг представителя, ею представлена квитанция.
Представитель истца Доржу Э.М. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Айвазян В.П., ответчик Маман Н.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно содержанию расписки от 11 апреля 2016 года Маман Н.Н. получила от Айвазян В.П. 15 000 руб. под 20 % ежемесячно сроком на полтора месяца. Проценты обязуется платить каждый месяц, до выплаты основного долга.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 51 000 руб. в течение 10 суток, которая получена ответчиком 19 января 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Айвазян В.П. о взыскании с Маман Н.Н. денежных средств в счет погашения долга по договору займа, суд первой инстанции, исходя из содержания расписки, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и наличия со стороны истца злоупотребления правом в связи с необращением в суд к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа более одного года, что привело к увеличению суммы процентов по долгу.
Проанализировав условия займа, судебная коллегия установила, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 240 процентов годовых при размере ключевой ставки Банка России в период заключения договора в размере 11 процентов годовых и на момент вынесения решения суда в размере 9 процентов годовых. С учетом этого судебная коллегия считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца Айвазян В.П. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб. с учетом того, что за один месяц по договору от 11 апреля 2016 года проценты составляют 3000 руб., а за период взыскания 36 000 руб.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие со стороны Айвазян В.П. злоупотребления правом, так как до обращения в суд она звонила ответчику, направляла претензию, затем обращалась к мировому судье с заявлением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение данных обстоятельств истцом письменных доказательств об этом не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, Айвазян В.П. обратилась в суд с иском к Маман Н.Н.,
Айвазян В.П. уполномочила Доржу Э.М. представлять ее интересы по доверенности от 12 августа 2015 года.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2017 года на сумму 13 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель Доржу Э.М. участие не принимала.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых Доржу Э.М. участия не принимала, категории и сложности рассмотренного судом дела, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает, что присужденный размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, стороны не представили.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка