Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1977/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1977/2017
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» Короткого С.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2017 года, которым исковое заявление Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» в интересах Шапкина А.А. к ООО СК «СМУ-7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей КРОО «Центр поддержки должников» Короткого С.В. и Серебрякова А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская региональная общественная организация «Центр поддержки должников» в интересах Шапкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СМУ-7», в котором указала, что ... Шапкин А.А. заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Шапкину А.А. однокомнатную квартиру с условным номером № во втором подъезде на первом этаже, общей площадью с учетом лоджии 33, 03 кв.м, а Шапкин А.А. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере < данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Во исполнение своих обязательств Шапкин А.А. внес ответчику денежные средства в сумме < данные изъяты>. Пунктом 2.1.3 договора определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию-01 июля 2016 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в собственность Шапкина А.А. не передал.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Костромская региональная общественная организация «Центр поддержки должников» просила взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу Шапкина А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 233 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого - в пользу Шапкина А.А., вторую половину - в пользу КРОО «Центр поддержки должников.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» Короткий С.В. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в силу части 1 статьи 46 ГПК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения вправе обращаться в суд с заявлениями как в защиту группы или неопределенного круга потребителей, так и в защиту конкретного потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения на подписание и подачу иска в суд не требуется. В этой связи считает, что вопреки выводам суда Костромская региональная общественная организация «Центр поддержки должников» обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением в интересах Шапкина А.А.
В суде апелляционной инстанции представители Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» Короткий С.В. и Серебряков А.Г. доводы частной жалобы поддержали.
Шапкин А.А. и представитель ООО СК «СМУ-7» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и пришел к выводу о том, что Костромская региональная общественная организация «Центр поддержки должников» не обладала полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов Шапкина А.А.
При этом суд исходил из того, что в уставе общественной организации в качестве основной цели деятельности содействие защите прав и законных интересов потребителей не значится, доверенность, уполномочивающая общественную организацию либо ее председателя на подписание искового заявления от имени Шапкина А.А. и предъявление его в суд, к исковому заявлению не приложена.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу части 1 статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ названные полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Абзацем 9 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, по смыслу закона правом на обращение в суд в защиту прав потребителей имеют общественные объединения, их ассоциации или союзы, непосредственно осуществляющие деятельность в сфере защиты прав потребителей на основании соответствующих уставов или на основании закона.
Как видно из материалов дела, исковое заявление в интересах Шапкина А.А. предъявлено Костромской региональной общественной организацией «Центр поддержки должников».
Согласно Уставу данной организации основными целями ее деятельности являются: содействие реализации прав и законных интересов граждан в области повышения юридической грамотности; содействие объединению предпринимателей для формирования единого правового поля, обеспечения интересов и прав предпринимателей; привлечение профессиональных юристов к решению сложных практических задач в деле защиты крупного и малого бизнеса, равно как и интересов и прав населения в различных областях деятельности; содействие реализации правозащитных инициатив общественных и государственных организаций, проектов и программ регионального уровня; создание условий для эффективной и всесторонней профессиональной и общественной деятельности своих членов; анализ судебной практики и обеспечение верного и единообразного понимания судебной практики как организациями и предпринимателями, так и гражданами; содействие расширению свободы предпринимательства; содействие защите юристов, повышению их профессионального уровня и социально-правого статуса; повышение значимости профессии юриста, содействие повышению качества оказываемых юридических услуг; содействие повышению правовой культуры населения, обеспечение доступности правовой информации для бизнеса и населения; содействие укреплению доверия и взаимопонимания между юридической общественностью и бизнесом; содействие укреплению доверия и взаимодействия между населением и сообществом юристов; устные консультации по последствиям невозврата кредита, законности действий коллекторских агентств, порядку судебного взыскания задолженности; представление интересов должников в судах (иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, займам, поручительствам, иски об обращении взыскания на имущество и т.д.); представление интересов должников при исполнительном производстве в службу судебных приставов; представление интересов должников в переговорах с банком; правовой анализ кредитных договоров; консультирование в плане юридически правильного общения с банками и коллекторами; консультирование по конфликтным взаимоотношениям с банком, коллекторским агентством, возникшим по просроченной кредитной задолженности; консультирование по оформлению банкротства, расторжению кредитных договоров, противодействию незаконным действиям приставов; консультирование о поэтапном плане действий для урегулирования финансовых вопросов с банками и коллекторами; подготовка и сопровождение дела о задолженности в суде; послесудебное сопровождение; оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, в том числе оказание гражданам бесплатной юридической помощи в рамках негосударственной системы бесплатной юридической помощи, правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина; социальная поддержка и защита граждан.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в уставе Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» в качестве основной цели деятельности содействие защите прав и законных интересов потребителей не значится.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ, официальное наименование общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности.
В наименовании Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» указания на такой характер деятельности организации как защита прав и законных интересов потребителей не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная организация не является организацией, наделенной приведенными выше нормами закона правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов потребителей.
В этой связи, учитывая, что доверенность от имени Шапкина А.А., подтверждающая полномочия руководителя Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» на подписание и предъявление в суд искового заявления в его интересах, в материалах дела отсутствует, суд правомерно посчитал, что общественная организация полномочиями на обращение в суд с настоящим иском не обладала, и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации «Центр поддержки должников» Короткого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
