Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2017 года №33-1977/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1977/2017
 
г. Южно-Сахалинск 03 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чубовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чубовой Е.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты> рубля.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2017 года указанное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что приложенный к нему документ об уплате госпошлины не содержит расшифровку подписи уполномоченного лица банка.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО. просит отменить определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что судьей ошибочно истолковано действующее законодательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на статью 132 ГПК РФ, абзац 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указав, что в платежном поручении, приложенном к исковому заявлению, отсутствуют необходимые в соответствии с законодательством сведения о должности и расшифровки подписи уполномоченного лица банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленного материала видно, что при подаче иска конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» было представлено платежное поручение № № от ... года об уплате госпошлины, платеж произведен в электронной форме, назначение платежа в данном поручении отражено как госпошлина по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Чубовой Е.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Такой документ суду был предоставлен, поскольку в платежном поручении № № от ... года имеется печать Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, с указанием БИК номера и подпись уполномоченного лица.
При этом, законом не предусмотрено, что в платежном поручении должны быть указаны сведения о должности и расшифровке подписи уполномоченного лица.
Кроме того, обстоятельства уплаты государственной пошлины по представленному истцом платежному поручению могут быть выяснены и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что не должно создавать препятствий для подачи иска в суд на стадии его принятия.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чубовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка