Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 октября 2017 года №33-1977/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1977/2017
 
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Круглова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПетроЭксперт» (далее - Общество), который после уточнения сформулировала требованиями о взыскании убытков в сумме 49000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав, что в связи с допущенными ответчиком ошибками при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу с её участием она понесла расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителей, по оплате работ по выносу в натуру границ земельного участка и за изготовление межевого плана. Также действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А Г., Корнеев О.И. и Русаков В.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска Кругловой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Круглова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кругловой Н.И., её представителя Михайлова К.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Глаголева М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года Круглова Н.И. обратилась в суд с иском к Морозову А.Г. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственницей земельного участка площадью 424 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Собственник смежного земельного участка Морозов А.Г. отказался согласовать разделяющую земельные участки сторон границу.
По данному иску судом было возбуждено производство, в ходе которого назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу. Общество, в свою очередь для проведения экспертизы привлекло специалистов в области землеустройства Корнеева О.И. и Русакова В.Н.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 13 декабря 2013 года исковые требования Кругловой Н.И. и Морозова А.Г. удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с вариантом 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Этим же решением взысканы с Морозова А.Г. в пользу Кругловой Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб. Взысканы с Морозова А.Г. в пользу Общества расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 750 руб. Взысканы с Кругловой Н.И. в пользу Общества расходы на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 750 руб.
08 сентября 2015 года Круглова Н.И. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Кругловой Н. И. было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2016 года определение суда от 01 декабря 2015 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, в связи с тем, что в составленном ответчиком экспертном заключении, положенном в основу решения суда, были указаны недостоверные координаты поворотных точек местоположения границ земельных участков Кругловой Н.И. и Морозова А.Г.
Судом при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что при производстве экспертизы по настоящему делу геодезистом была допущена ошибка в указании координат поворотных точек прохождения спорной границы. В связи с указанным была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, порученная другому экспертному учреждению.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 21 сентября 2016 года исковые требования Кругловой Н.И. удовлетворены, установлено новое местоположение смежной границы между земельными участками сторон. В удовлетворении встречных требований Морозову А.Г. отказано. С Морозова А.Г. в пользу Кругловой Н.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14960 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины 200 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
Из настоящего иска следует, что заявленные истицей убытки являлись её расходами по оплате судебных экспертиз, услуг представителя и исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении другого гражданского дела по её иску к Морозову А.Г., для возмещения которых процессуальным законом установлен специальный порядок, предусматривающий взыскание таких расходов с проигравшей стороны. Такой стороной экспертное учреждение не являлось.
При таких данных, вывод суда о необоснованности иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородского области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Н.И. - без удовлетворения.
.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Реброва И.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка