Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2021 по иску Артикуленко Ирины Геннадьевны к ТСЖ "Запад" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ТСЖ "Запад" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Артикуленко И.Г. обратилась с иском к ТСЖ "Запад" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 141 676 руб. ТСЖ "Запад" является управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома, однако, взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества не выполняет, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ денежную сумму в размере 177 647 руб., неустойку в размере 177 647 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. исковые требования Артикуленко И.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ "Запад" в пользу Артикуленко И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 177 647 руб., неустойку - 177 647 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 178 647 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с ТСЖ "Запад" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в

размере 7 052,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТСЖ "Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что вина ТСЖ "Запад" не доказана, напротив, в материалах содержатся сведения, которые опровергают виновность исполнителя жилищно-коммунальных услуг в залитии квартиры истца. По мнению автора жалобы, не раскрыта противоправность поведения ТСЖ и причинно-следственная связь между этим поведением и наступившим вредом. Так, заключениями специалиста и судебного эксперта установлено, что причиной залития явился засор стояка системы водоотведения на изгибе ниже перекрытия первого этажа ввиду сброса в него строительного мусора (пластиковый подрозетник), который запрещен к сбросу в централизованные системы водоотведения. Кроме того, установленный факт засора канализационной системы водоотведения носит единоразовый характер. При этом, до момента залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно акту сезонного осмотра - система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров и протечек не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Артикуленко И.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ТСЖ "Запад" в лице председателя Горлова В.В. и представителей Калашниковой С.В., Важинской Т.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артикуленко И.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Запад".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно указанному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залитие квартиры истца сточными водами произошел по вине третьих лиц по причине засора канализационного стояка на изгибе ниже первого этажа общего стояка однокомнатных квартир в ванной комнате с первого по восьмой этаж и двухуровневых квартир с девятого по десятый этаж.

Обследуя канализационный стояк и причину его засора было выявлено, что третьими лицами был слит через унитаз мусор, в котором был пластмассовый подрозетник диаметром около 10 сантиметров, который застрял в изгибе канализационного стояка ниже первого этажа однокомнатных квартир. Данный мусор мог слить любой из собственников или жильцов следующих квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На день обследования 24.02.2020, комиссия установила, что во время залития в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник отсутствовал, от залития пострадали одна жилая комната, прихожая, кухня, ванная комната. В квартире повреждены ламинат в прихожей на кухне и жилой комнате, подмочен низ обоев в прихожей, низ кухонной мебели, ножки дивана. Причинитель вреда не установлен.

Согласно заключению специалиста от 03.07.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 141 676 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей просьбу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 24.02.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2021, экспертам стороной ответчика (ТСЖ "Запад") не предоставлен доступ в технические (подвальные) помещения для осмотра коммуникаций, учитывая длительный период времени, прошедший с даты залития ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также учитывая тот факт, что в исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлены работы по замене поврежденных элементов внутренней отделки, установить причину залития экспертным путем - не представляется возможным.

Исходя из сведений, содержащихся в копии акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является засор общедомовой канализационной сети ниже первого этажа.

Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления работ по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет с учетом округления 177 647 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.39, 161 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и при отсутствии достаточных доказательств принятия эффективных и достаточных мер к устранению засора, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, суд указал, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения ущерба в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 указанного Закона.

Также на основании ст.ст.85, 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ТСЖ "Запад" к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательств о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в материалах дела не имеется, претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в части содержания общедомового имущества от собственников многоквартирного дома в адрес ТСЖ "Запад" не поступало.

Вместе с тем, согласно акту N 1 от 24.02.2020, а также заключению специалиста от 03.07.2020, заключению экспертов от 29.06.2021, залитие произошло по причине действий неустановленных собственников жилого многоквартирного дома, выразившееся в сбросе строительного мусора, а именно пластмассового подрозетника диаметром около 10 сантиметров, в общедомовой стояк канализации.

По смыслу ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу положений действующего жилищного законодательства ТСЖ "Запад" как организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

Однако, залитие помещения произошло по причине халатных действий неустановленного лица, а именно по причине сброса строительного мусора в общедомовой стояк канализации, что объективно нарушает правила пользования канализацией закрепленные п.5.8.7 правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 и не может быть поставлено в зависимость от действий/бездействия ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что повреждения помещения вызваны действиями либо бездействиями ТСЖ "Запад", не имеется. Кроме того, судом без предусмотренных законом оснований применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в данных правоотношениях применению не подлежат.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пп.3, ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ) приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Артикуленко И.Г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артикуленко Ирины Геннадьевны к ТСЖ "Запад" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка