Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19770/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании долга совместным долгом супругов, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество,
по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании долга совместным долгом супругов, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с жилым домом незавершенным строительством; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании ответчиком ФИО заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения <данные изъяты> судом гражданского дела по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с жилым домом незавершенным строительством; квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в данном процессе он (ФИО) также является участником - третьим лицом.
В судебном заседании ответчик ФИО возражал против приостановления производства по делу.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.
С определением суда не согласился ФИО, в частной жалобе просил определение суда от <данные изъяты> отменить.
В суд апелляционной инстанции ФИО явился, свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.
Суд постановил: признать за ФИО право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Признать за ФИО право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> "<данные изъяты>. Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080426:31, площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Признать за ФИО право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты>
суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской
области от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого
кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, при новом апелляционном рассмотрении, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу представитель истца указывал, что основанием его иска является раздел долга пропорционально выделенным долям в супружеском имуществе. Истец полагает, что вынесение решения по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, преждевременно, с учетом того, что рассматривается схожий спор, полагает, что имеются все основания для приостановления производства по настоящему делу (т.2 л.д. 14).
Судебная коллегия полагает, что, так как ФИО заявлены исковые требования о признании долга совместным долгом супругов, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов, вывод суда о невозможности разрешения по существу настоящего дела до разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества неверен. Следовательно, необходимость приостановления производства по делу по иску о признании долга совместным долгом супругов, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение суда, гражданское дело возвращает в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании долга совместным долгом супругов, об обращении взыскания на совместно нажитое имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка