Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19769/2022

г. Санкт - Петербург "29" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-220/2022 по иску Баланчук-Брылёврй А.В. к Назаровой И. М. о признании сделки и перехода права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М. о признании договора купли-продажи N ВЛ3832-Б-49/15-23 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также перехода права собственности, зарегистрированного 17.04.2010, недействительными в части, применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного на имя Назаровой И.М. права собственности на 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу, прекращении зарегистрированного за Назаровой И.М. перехода права собственности на 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу признании права собственности за истцом на ? доли от 1/2 доли совместно нажитой Б.В.В. (отцом истца) и Назаровой И.М. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится дочерью умершему <дата> Б.В.В. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.В.В. являются дети умершего - Баланчук-Брылёва А.В., Б.О.В., Б.И.В., а также супруга - Назарова И.М. В период брака с Б.В.В. Назаровой И.М. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, Б.В.В. дано согласие на приобретение Назаровой И.М. указанного жилого помещения. Регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение произведена <дата>, то есть после смерти Б.В.В. Поскольку истец является, наряду с ответчиком Назаровой И.М. и третьими лицами Б.О.В. и Б.И.В., наследником по закону первой очереди, Баланчук-Брылёва А.В. полагает, что нарушены ее права как наследника, ввиду сокрытия ответчиком от государственного регистратора при регистрации договора купли-продажи спорной квартиры <дата> информации о смерти Б.В.В., вследствие чего квартира, оформленная в единоличную собственность Назаровой И.М. после смерти ее супруга Брылёва В.В. является вновь созданным объектом недвижимого имущества, а проведенная регистрация перехода права собственности является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде приобретения ответчиком права собственности, договор купли-продажи в силу изложенного является незаключенным, а переход права собственности на ответчика - не состоявшимся, в связи с чем Баланчук- Брылёва А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баланчук-Брылева А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2022, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Баланчук-Брылевой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 10.02.2022.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Баланчук-Брылевой А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае не поступления в суд направленных ею по почте документов, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку документы с объяснениями, направленные истцом, в судебную коллегию поступили, документы содержат подписи истца, кроме того, указанное истцом обстоятельство не относится законом к основаниям для отложения рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Баланчук-Брылевой А.В. достоверно известно о времени и месте судебного заседания 29.09.2022, о чем ею указано в письменных объяснениях, кроме того, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие при поступлении в суд направленных ею документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество,

принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> умер Б.В.В. (т.1, л.д.23).

После смерти Б.В.В. заведено наследственное дело N 25/10, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Б.В.В. являются дети умершего - истец Баланчук-Брылёва А.В., Б.О.В., Б.И.В., а также супруга - Назарова И.М. (т.1, л.д.73-137).

<дата> между Б.В.В. и Назаровой И.М. заключен брак, о чем сделана актовая запись N... (т.1, л.д.24).

Решением Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 09.12.2011 Брылёва А.В. признана принявшей наследство после смерти отца Б.В.В., за ней признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.25-26).

Впоследствии дополнительное решение Ленинского районного суда г. Гродно от 11.04.2012 отменено; решение Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 09.12.2011 изменено: резолютивная часть дополнена указанием о признании за Б.О.В., Назаровой И.М., Б.И.В., за каждым, в порядке наследования право собственности на 1/8 доли жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.З).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 Брылёвой А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Б.В.В. Этим же решением Брылёва А.В. признана принявшей наследство после смерти отца в виде 1/2 доли автомобиля Акура, 2004 г.в., 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21 213, 1998 г.в., денежных средств на счете "Ханты-Мансийского банка" ОАО. Выданные 16.10.2010 Назаровой И.М., Б.О.В., Б.И.В. свидетельства о праве наследство по закону после умершего Б.В.В. признаны недействительными. Доли наследников Брылёвой А.В., Назаровой И.М., Б.О.В., Б.И.В. в наследственном имуществе определены равными - по 1/4 доли за каждым (т.1, л.д.27-29).

08.05.2015 между Брылёвой А.В. и Б.Д.П. заключен брак, о чем составлена актовая запись N..., после заключения брака мужу присвоена фамилия - Б., жене - Баланчук-Брылёва (т.1, л.д.30).

22.03.2010 между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Назаровой И.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь квартиры - 42,6 кв.м., этаж - 14 (т.2, л.д.59-61), регистрация перехода права собственности произведена <дата> (т.1, л.д. 33).

05.04.2010 в Управление Росреестра представителем Назаровой И.М. до доверенности представлены документы для осуществления регистрации перехода права собственности: заявление на регистрацию, заявление о прекращении, кадастровый паспорт N... от <дата>, справка от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации от <дата>, соглашение от <дата>, платежное поручение N... от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, акт от <дата>, кадастровый паспорт от <дата> (копия), копия доверенности N... от <дата>, копия доверенности N... от <дата>, согласие N П-751 от <дата>, копия чеков об оплате государственной пошлины (2 штуки), копия платежного поручения N... от <дата>, чек-ордер N... от <дата>, чек-ордер N... от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ.

Аналогичное заявление с аналогичным комплектом документов ; 05.04.2010 подано в Управление Росреестра представителем ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ" по доверенности.

<дата> Б.В.В. дано согласие супруге - Назаровой И.М. - на приобретение в любой форме, за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом последующей государственной регистрации перехода права собственности на ее имя на приобретенную квартиру, одновременно указано, что брачный договор супругами не заключался. Согласие удостоверено нотариусом г. Нижневартовска ХМАО - Югры Н.О.А. (бланк N...).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 Баланчук-Брылёвой А.В. отказано в удовлетворении требований к Назаровой И.М., Б.И.В., Б.О.В. о разделе наследственного имущества по причине пропуска срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права (т.1, л.д.189-192, т.2, л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.13-15).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 в состав наследственного имущества после смерти Б.В.В. включены денежные средства, размещенные на счетах ПАО Банк "ФК Открытие"; с Назаровой И.М. в пользу Баланчук-Брылёвой А.В. взыскана компенсация в размере 15 122 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2010 по 24.07.2019 в размере 11 168 руб. 42 коп. (т.2, л.д.16-18).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 28.03.2019 производство по гражданскому делу N 2-757/2019 по иску Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Б.О.В., Б.И.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 19-20).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 Б.О.В. в удовлетворении требований к Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Б.И.В. о разделе наследственного имущества отказано.

Указанным решением суда установлено, что, поскольку право собственности Назаровой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано после смерти Б.В.В., следовательно, указанное жилое помещение является единоличной собственностью Назаровой И.М., а квартира по указанному адресу не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Б.В.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу(т.2, л.д.21- 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая требования Баланчук-Брылевой А.В., судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является единоличной собственностью Назаровой И.М. и не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Б.В.В.

По существу заявленные Баланчук-Брылевой А.В. требования в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта по другому делу, а именно решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение Баланчук-Брылевой А.В. не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные названным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и ревизии не подлежат.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.ст.554-556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор купли-продажи от 22.03.2010 между Назаровой И.М. и ООО "ЛЭК ИСТЕИТ" вышеуказанным требованиям закона соответствует, следовательно, доводы истца в части того, что указанный договор не является заключенным, являются несостоятельными.

Доводы истца о введении ответчиком Управление Росреестра в заблуждение ввиду непредставления на государственную регистрацию перехода права собственности документов о смерти Б.В.В. основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку 23.03.2010, то есть до перехода права собственности Б.В.В. дано согласие как на приобретение его супругой спорной квартиры, так и на последующую регистрацию перехода на имя Назаровой И.М. права собственности на спорное недвижимое имущество. Следовательно, воля Б.В.В. на совершение Назаровой И.М. сделки о государственной регистрации сделки выражена им при жизни, заявление удостоверено нотариусом, и не оспорено в установленном законом порядке.

При таком положении, разрешая заявленные Баланчук-Брылевой А.В. требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и признания договора купли-продажи N... жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также перехода права собственности, зарегистрированного 17.04.2010, недействительными в части, применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного на имя Назаровой И.М. права собственности на 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу, прекращении зарегистрированного за Назаровой И.М. перехода права собственности на 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу признании права собственности за истцом на ? доли от 1/2 доли совместно нажитой Б.В.В. и Назаровой И.М. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.