Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-19766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-19766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Черных И.Н.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу П.Ж.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску П.Ж.С. к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца П.Ж.С., представителя истца адвоката Р.А.В., представителя ответчика по доверенности К.А.Н.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
П.Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО "Московский областной информационно-расчетный центр" о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала с 2014 года у ответчика в должности менеджера клиентского офиса. <данные изъяты> до нее было доведено уведомление о сокращении должности с <данные изъяты>. Ей была предложена должность уборщика, от которой она отказалась.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.
В заседание суда первой инстанции П.Ж.С. и ее представитель по доверенности Т.Н.Ф исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что к истцу было предвзятое отношение, неверно произведен выбор сотрудника, подлежащего увольнению. П.Ж.С. не предоставили документы по результатам комиссии.
Представитель ответчика - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" по доверенности К.А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации ООО "Мособлеирц" по доверенности Б.А.Ю. полагала, что исковые требования П.Ж.С. не подлежат удовлетворению.
Старший помощник Пушкинского городского прокурора М.Л.Н., полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2021 года исковые требования П.Ж.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе П.Ж.С. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В заседании суда апелляционной инстанции П.Ж.С. и ее представитель - адвокат Р.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Пушкинского городского суда Московской области отменить.
Представитель ответчика - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" К.А.Н. - против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Пушкинским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> между ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" и П.Ж.С. заключен трудовой договор <данные изъяты>.
В соответствии с данным трудовым договором истец принята на работу с <данные изъяты> в структурное подразделение "Управление ЕИРКЦ Пушкино".
С <данные изъяты> П.Ж.С. работала в должности менеджера клиентского офиса.
Приказом директора по персоналу и административным вопросам ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" <данные изъяты>/ОМ от <данные изъяты> 1 штатная единица по должности менеджер структурного подразделения клиентский офис Управление Пушкино (из 17 штатных единиц) сокращена с <данные изъяты>.
Комиссия по определению категории работников, не подлежащих увольнению <данные изъяты> решилапризнать обладающими более высокой квалификацией, наличием более высокой производительностью труда менеджеров клиентского офиса Управления Пушкино - Т.Н.М., О.Т.А., Л.Е.А., Н.О.С., М.О.И., Н.Н.С., М.К.А., Ф.О.В., Е.Н.В., Р.З.Р., П.Е.А., С.М.Ю., Л.А.В.
Кандидатура П.Ж.С. утверждена к увольнению.
Трое сотрудников на момент проведения процедуры сокращения находились в отпуске по уходу за ребенком - И.Е.И., К.М.Л., С.А.Е.
Работодателем получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" от <данные изъяты>, повторно от <данные изъяты>, согласно которому профсоюзная организация не возражала против сокращения менеджера П.Ж.С.
Уведомлением от <данные изъяты> истцу было сообщено о сокращении должности менеджера клиентского офиса Управление Пушкино с <данные изъяты>.
Уведомление получено П.Ж.С. <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> истцу предложена вакантная должность уборщика, от которой она отказалась.
Приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> трудовой договор с П.Ж.С. прекращен с <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья, к работе приступила только <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, Пушкинский городской суд Московской области исходил из того, что не имеется нарушений работодателем трудовых прав истца.
Работодателем, как указал суд первой инстанции в своем решении, учтены критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, предусмотренные трудовым законодательством, правильность и объективность применения которых сомнений не вызывает.
При этом Пушкинский городской суд Московской области принял во внимание, что оценка квалификации и производительности труда работников относится к компетенции работодателя.
Не установив основания для удовлетворения требования П.Ж.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, на момент издания приказа о сокращении в структурном подразделении клиентского офиса Управления Пушкино по должности "менеджер" клиентского офиса было 17 штатных единиц.
<данные изъяты> состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи с сокращением штата в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр". В ходе заседания комиссии были оценены производительность труда и квалификация 15 менеджеров клиентского офиса в Управлении Пушкино. Трое сотрудников на момент проведения мероприятии по сокращению штата находились в отпуске по уходу за ребенком - И.Е.И., К.М.Л., С.А.Е.
При принятии решения комиссия руководствовалась результатами оценки производительности труда, квалификации работников, характеристиками на работников.
По утверждению ответчика учитывались такие показатели, как наличие или отсутствие жалоб на работников со стороны клиентов, наличие или отсутствие просрочек по поручениям, количество обработанных обращений клиентов.
Между тем, в приказе от <данные изъяты> <данные изъяты> о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе определены критерии, которые имеют значение для работодателя при производстве сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации: образование, стаж работы.
Указанные критерии не были учтены комиссией.
На момент принятия решения стаж работы П.Ж.С. в организации составил 6 лет и 2 месяца, истец имеет высшее образование.
При этом ряд менеджеров имели стаж работы в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" менее года: Л.А.В. - 06 месяцев, Е.Н.В. - 09 месяцев, П.Е.А. - 02 месяца, Т.Н.М. - 23 дня, С.М.Ю. - 03 месяца.
Л.А.В., Е.Н.В., Т.Н.М., С.М.Ю. имеют среднее профессиональное образование, П.Е.А. - высшее образование.
С учетом стажа работы в организации и образования истец имела преимущества по сравнению с Л.А.В., Е.Н.В., Т.Н.М., С.М.Ю.
Выписка по Управлению Пушкино менеджеры не содержит объективных данных в отношении каждого менеджера.
Имеются противоречия в количестве отработанных обращений клиентов, указанных в выписке, и представленных распечатках на каждого сотрудника, отсутствуют сведения о входящей корреспонденции (обращениях граждан), которые были отработаны другими менеджерами, чтобы объективно оценить просроченные поручения.
В отношении П.Ж.С. все необходимые документы были представлены.
Материалы дела не содержат сведений о том каким образом была установлена более высокая производительность у Т.Н.М. по сравнению с истцом, если на момент заседания комиссии ее стаж работы составлял всего 23 дня.
Довод ответчика у о наличии у Т.Н.М. просроченных поручений опровергается тем, что срок исполнения по обращениям граждан составляет 30 дней.
В обоснование заявленных требований П.Ж.С. указывала, что оценка ее производительности труда и квалификации произведена неверно, однако Пушкинский городской суд Московской области этому обстоятельству применительно к факту увольнения истца надлежащей правовой оценки не дал.
Судом первой инстанции не учтено, что истец обладает более высокой квалификацией по сравнению с работниками, которые имеют стаж работы в организации менее года, а выведенный работодателем коэффициент производительности является необъективным.
Ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" не представлено доказательств наличия законного основания увольнения П.Ж.С. и соблюдения установленного порядка увольнения.
Поскольку работник находится в менее выгодном положении, сомнения в законности произведенного увольнения трактуются в пользу работника.
С учетом вышеизложенного, Пушкинский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о расторжении с П.Ж.С. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Как указывалось ранее, имеются основания для признания незаконным приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о расторжении с П.Ж.С. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, полежит восстановлению на прежней работе.
П.Ж.С. подлежит восстановлению на работе в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в структурном подразделении "Управление ЕИРКЦ Пушкино" в должности менеджер клиентского офиса с <данные изъяты>.
При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца составляет 2340,47рублей, что подтверждается расчетом, представленным ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".
Последний день работы П.Ж.С. - <данные изъяты>.
Период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 132 рабочих дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в связи с увольнением по сокращению штата истцу было выплачено 140 428, 20 рублей.
Истец П.Ж.С. подтвердила, что ей была выплачена данная сумма.
В пользу истца с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" подлежит взысканию сумма в размере 168 513, 84 рублей, рассчитанная следующим образом:
2 340,47(заработок истца за день) х 132 - 140 428,20 (пособие, выплаченное истцу) = 168 513,84.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" трудовых прав П.Ж.С. нашел свое подтверждение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в структурном подразделении "Управление ЕИРКЦ Пушкино" в должности менеджер клиентского офиса с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу П.Ж.С. в 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "городской округ Пушкино" Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 4 870, 28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о расторжении с П.Ж.С. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить П.Ж.С. на работе в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в структурном подразделении "Управление ЕИРКЦ Пушкино" в должности менеджер клиентского офиса с <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу П.Ж.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 513, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Пушкино" Московской области государственную пошлину в размере 4870, 28 рублей.
Апелляционную жалобу П.Ж.С. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
