Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-19765/2020, 33-444/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-444/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика МВД РФ Николаенко К.А. и третьего лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Сагитова З.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года
по делу иску Атнабаевой ФИО22 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан, МВД России Файрузова Ф.Р., Сагитова З.И., его представителя Файзрахманова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Атнабаеву И.Р., ее представителя Титаренко А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Атнабаева И.Р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 16 февраля 2017 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
17 марта 2017 года Ленинским районный судом г.Уфы Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы Атнабаевой И.Р., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 16 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Атнабаевой И.Р. состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности Атнабаева И.Р. понесла расходы, связанные с привлечением представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в сумме 20 000 руб., и по настоящему гражданскому делу в сумме 15 000 руб.
Также истец, указала, что незаконным привлечение к административной ответственности ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитов С.И.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года постановлено:
исковые требования Атнабаевой ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Атнабаевой ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Николаенко К.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении исковых требований Атнабаевой И.Р. в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению морального вреда; действия инспектора ГИБДД незаконными не признавались, отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников ГИБДД отсутствует; прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. В связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Полагает, что к данным правоотношениям должны быть применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неразумными взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., поскольку дело не представляло сложности для его разрешения. Убытки по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб. не соответствуют сложности дела, а также объему заявленных требований.
Сагитов З.И. в своей апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено. Взыскание 20 000 руб. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении считает чрезмерно завышенным, истцом не доказана разумность расходов. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в гражданском деле также считает завышенной, не соответствующей сложившейся практике по гражданским делам небольшой сложности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 16 февраля 2017 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Атнабаева И.Р. обжаловала его в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление N... от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 16 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении Атнабаевой И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Атнабаевой И.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием возмещении убытков и компенсации морального вреда.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В пункте 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исходит из того, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Атнабаевой И.Р. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.24 КоАП РФ, осуществлялось сотрудниками полиции в рамках предоставленных законом полномочий и при наличии достаточных на тот момент оснований, свидетельствующих о том, что со стороны Атнабаевой И.Р. были допущены нарушения требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не допущено.
При этом судебная коллегия учитывает также то, что стороны Атнабаевой И.Р. не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ограничении истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Атнабаевой И.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Одним из доводов апелляционных жалоб ответчиков является несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении между Атнабаевой И.Р. и Галеевым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16 февраля 2017 года.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по обжалованию административного материала по привлечению истца к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, представлять интересы во всех инстанциях.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между Атнабаевой И.Р. и Галеевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 3 мая 2019 года.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по взысканию понесенных Заказчиком расходов на услуги защитника по административному делу, компенсации морального вреда вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, а именно: составить правовую позицию Заказчика, составить и направить исковое заявление в Ленинский районный суд г.Уфы, представлять интересы Заказчика в судебных органах первой инстанции до вынесения решения по существу дела.
Согласно акту приема-передачи истец оплатил за данные услуги 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении по жалобе Атнабаевой И.Р. на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по г.Уфе от 16 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РПФ усматривается, что защитником Атнабаевой И.Р. Галеевым В.В. оказывались юридические услуги, принималось участие в двух судебных заседаниях: 17 марта 2017 года - в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и 5 апреля 2017 года - в Верховном Суде Республики Башкортостан.
Из представленных в материалы настоящего гражданского дела договора об оказании возмездных юридических услуг от 16 февраля 2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2017 года следует, что Атнабаевой И.Р. оплачены расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 года "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 18.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца Атнабаевой И.Р. подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия находит, что указанный размер понесенных расходов на представителя является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по делам такой категории. Каких-либо данных о злоупотреблении истцом своими правами в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Также, как следует из материалов настоящего гражданского дела, представителем Атнабаевой И.Р. по доверенности являлся Галеев В.В., которым оказывались юридические услуги - подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы, принято участие в трех судебных заседаниях: 30 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года 7 октября 2019 года (л.д.5-10, 35, 64, 77).
Из представленных в материалы настоящего гражданского дела договора об оказании возмездных юридических услуг от 3 мая 2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 3 мая 2019 года следует, что Атнабаевой И.Р. оплачены расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за представление интересов по настоящему гражданскому делу в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. и размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по делам такой категории.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Атнабаевой ФИО19 компенсации морального вреда, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Атнабаевой ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Атнабаевой ФИО20 компенсации морального вреда. В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Атнабаевой ФИО21 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД РФ Николаенко К.А., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Сагитова З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка