Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1976/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучинского М.С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Пахомовой О.С. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Пахомова О.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.С. о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком о обязании перенести забор и канализацию.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Пахомова О.С. к Кучинскому М.С., администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительными и исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор и канализацию (т.4 л.д. 8-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Пахомовой О.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С.; исключены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:2406 из данных единого государственного реестра недвижимости; установлена смежная граница между земельными участками сторон; устранены препятствия в пользовании земельным участком Пахомовой О.С. путем обязания ответчика Кучинского М.С. перенести забор в соответствии с установленной смежной границей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( т.5 л.д. 121-135).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы в размере 183 599 рублей, из которых 75 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя О, 74 924 рубля - расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 33 924 рубля - расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Пахомова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахомовой О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кучинского М.С. в пользу Пахомовой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Кучинский М.С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера расходов суд первой инстанции неправильно применил принцип пропорциональности, поскольку фактически из пяти заявленных истцом требований были удовлетворены два. Податель жалобы считает завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Пахомовой О.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку исковые требования Пахомовой О.С. удовлетворены судом в части ее требований к ответчику Кучинскому М.С., то понесенные Пахомовой О.С. судебные издержки подлежат взысканию в ее пользу с Кучинского М.С.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Решением Приозерского городского суда от 14.09.2020 года отказано в удовлетворении иска Пахомовой О.С. к Кучинскому М.С., администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными и исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор и канализацию (т.4 л.д. 8-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Пахомовой О.С. удовлетворены частично. Судебная коллегия определила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <адрес>, участок N, принадлежащего на праве собственности Кучинскому М.С. Исключить сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N из данных единого государственного реестра недвижимости. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пахомовой О.С., смежную с земельным участком с кадастровым номером N площадью 850 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кучинскому М.С., сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, по варианту N заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пахомовой О.С. Обязать ответчика Кучинского М.С. перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> на расстояние от 0,70 м до 2,12 м в соответствии с установленной смежной границей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( т.5 л.д. 121-135).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца.

Удовлетворение заявленных истцом требований о признании результатов межевания земельного участка Кучинского М.С. недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Кучинского М.С., устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор основано на признании нарушения прав истца ответчиком Кучинским М.С.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, поскольку все заявленные истцом требования к ответчику Кучинскому М.С. были удовлетворены.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов с применением принципа частичного распределения расходов, не имеется.

Удовлетворение заявленных истцом требований в части обязания ответчика Кучинского М.С. перенести забор обусловлено установлением факта нарушения прав Пахомовой О.С. ответчиком Кучинским М.С.

Однако процессуальное поведение ответчика Кучинского М.С., который безосновательно возражал против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что Кучинский М.С. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные истцом судебные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Кучинского М.С.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.

Разрешая заявление Пахомовой О.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку в основу итогового судебного акта положено заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, постольку оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, не имеется.

Удовлетворяя частично требования Пахомовой О.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Кучинского М.С. в пользу Пахомовой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Пахомовой О.С. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Оснований сомневаться в подлинности договора и расписки не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Пахомовой О.С. являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кучинского М.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка