Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1976/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1976/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПСК ООО "Плотник" Денисова В.А.,
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПСК ООО "Плотник" о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ПСК ООО "Плотник" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 по делу по иску Чиркова Константина Олеговича к Производственно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью "Плотник" о защите прав потребителей.
Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, не получал копию заочного решения. В связи с распространением коронавирусной инфекции в период с 02.11.2020 по 01.09.2021 ПСК ООО "Плотник" деятельность не вело. В указанный период времени ответчик не имел возможности получать корреспонденцию. Договор аренды помещения, которое являлось юридическим адресом ответчика, был расторгнут. По юридическому адресу ответчик отсутствовал.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года постановлено: ПСК ООО "Плотник" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказать.
Заявление об отмене заочного решения возвратить ПСК ООО "Плотник".
В частной жалобе представитель ПСК ООО "Плотник" Денисов В.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приостановить решение Таштагольского городского суда от 17.05.2021 по делу N 2-413/2021 до момента рассмотрения настоящей жалобы.
Податель жалобы указывает, что об указанной задолженности и вынесенном решении о ее взыскании ПСК ООО "Плотник" до сегодняшнего дня было неизвестно. В судебном процессе представитель ответчика не участвовал ввиду отсутствия сведений о подаче данного иска, тем самым был лишен реализации прав на защиту своих интересов суде и иных процессуальных прав, на состязательность при участии в судебном процессе. Претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Заявление об отмене заочного решения суда представилось возможным подать только сейчас в связи с тем, что до момента получения указанного решения суда, ответчику было неизвестно о его вынесении.
Ответчик не принимал участие в рассмотрении данного дела по уважительным причинам.
Таким образом, в период с 02.11.2020 по 01.09.2021 в ПСК ООО "Плотник" деятельность не велась. Вынужденность данных обстоятельств также подтверждает высокий уровень заболеваемости <данные изъяты> в указанный период приостановки деятельности ответчика, что отразилось и на руководителе и единственном участнике ПСК ООО "Плотник". В период с начала июля до конца августа 2021 г. <данные изъяты> Денисов В.А. был болен <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из истории болезни.
Кроме того, в указанный период ответчик не имел возможности получать корреспонденцию не только по причине приостановки деятельности, но и ввиду расторжения договора аренды нежилого помещения, являющегося юридическим адресом ПСК ООО "Плотник", о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора N аренды нежилого помещения от 03.09.2014 и договора N аренды нежилого помещения от 01.09.2021. Расторжение указанного договора аренды было вызвано экономией денежных средств, начисляемых за аренду, на время приостановки деятельности ответчика. В период с 01.12.2020 по 31.08.2021 между собственником нежилого помещения, используемого ответчиком в качестве юридического адреса (местонахождения), и ФИО5 был заключен договор аренды данного помещения, что также подтверждает факт отсутствия ответчика по указанному юридическому адресу в период рассмотрения дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности ознакомиться с вынесенным заочным решением суда и своевременно подать заявление об его отмене.
Более того, задолженность, указанная в решении суда взыскана необоснованно, в связи с тем, что договор в письменной форме с конкретными условиями поставки товара между ответчиком и истцом не заключался. Ответчику было неизвестно о желании истца отказаться от поставки заказанного товара. Сроки поставки по устной договоренности, что не отрицается истцом, были поставлены в прямую зависимость от внесения полной оплаты истцом, а именно: поставка товара после внесения полной оплаты, что не было произведено истцом. Данные факты указывают на встречное возникновение обязательств у ответчика поставить товар после действий истца по полной оплате товара, а ввиду не выполнения истцом такой обязанности, у ответчика срок исполнения обязательств не наступил, что свидетельствует о незаконности взыскания неустойки и штрафа за несвоевременное (нарушение) исполнения обязательств ответчиком. Стороны по устной договорённости продлили условия поставки, изменив при этом объем заказа истца, что отразилось на сумме предоплаты, и поэтому ответчиком в октябре 2020 г. был осуществлен возврат части внесенной предоплаты.
Неправомерность решения суда, вынесенного без состязательности сторон (в отсутствие у суда объективной возможности оценить позицию всех сторон дела), и сложная производственно-экономическая ситуация ПСК ООО "Плотник", вызванная новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), вызвала необходимость защиты прав и интересов ответчика, ввиду чего подано настоящее заявление с целью восстановления справедливости и правосудия.
Исполнение решения Таштагольского городского суда от 17.05.2021 по делу N 2-413/2021 приведет к ущемлению интересов ответчика в случае его отмены и в дальнейшем сложности поворота исполнения решения суда ввиду длительности данного процесса учитывая, что истец является физическим лицом с неизвестным финансовым состоянием.
Относительно частной жалобы представителем Чиркова К.О. - Кокориной Е.В. принесены возражения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела заочное решение по делу по иску Чиркова Константина Олеговича к Производственно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью "Плотник" о защите прав потребителей вынесено Таштагольским городским судом Кемеровской области 12.05.2021. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.
Копия заочного решения суда направлена ответчику заказным письмом с 20.05.2021 по юридическому адресу ответчика: <адрес>
Данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПСК ООО "Плотник" о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока обжалования.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.1, 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе, - рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как установлено судом согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика в течение 2021 года не менялся.
При таких обстоятельствах, отсутствие представителя ПСК ООО "Плотник" по юридическому адресу и неполучение им почтовой корреспонденции не является уважительной причиной для восстановления нарушенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовые основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.
Приведенные доводы частной жалобы о том, что суд вынес заочное решение в отсутствие заявителя в порядке заочного производства, в связи с чем заявитель не мог представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда.
Иные доводы частной жалобы касаются существа, принятого судом заочного решения и правового значения при решении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеют.
Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.В. Хомутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
