Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по заявлению Гладышевой Н.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Гладышева Н.А. в лице представителя Максимова Д.В. обратилась в суд с иском к Пальцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Пальцева А.А. в пользу Гладышевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты - 31292 руб. 97 коп.

Гладышева Н.А. в лице представителя Максимова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пальцева А.А. судебных расходов в сумме 25000 руб., гос.пошлины - 5523 руб. 93 коп.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Пальцева А.А. в пользу Гладышевой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлина - 5523 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным определением, представитель Гладышевой Н.А. - Максимов Д.В. принес частную жалобу, в которой ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, считает, что подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Гладышевой Н.А. к Пальцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С Пальцева А.А. в пользу Гладышевой Н.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты - 31292 руб. 97 коп.

Поскольку заочным решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020 года судом исковые требования Гладышевой Н.А. к Пальцеву А.А. удовлетворены, то, в силу выше приведенных норм закона, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела Гладышева Н.А. понесла расходы по оплате услуг ее представителя Максимова Д.В. в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2020 года (л.д.82).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколом судебного заседания от 15 декабря 2020 года (л.д.55-57); факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2020 года (л.д.82), заключенным Гладышевой Н.А. с ООО юридическая фирма "РУМИ" на сумму 25000 рублей и соответствующим поручением Максимову Д.В. представлять интересы Гладышевой Н.А. по вышеуказанному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества участия в судебных заседаниях в районном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу ответчика с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, при этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов; выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении разумных расходов судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладышевой Н.А. - Максимова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка