Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С.,Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

С участием прокурора Сметаниной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комогорцевой Елены Федоровны к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Аверьянова А.Д в интересах истца Комогорцевой Е.Ф., ответчика СПАО "Ингосстрах", а также апелляционному представлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в пользу Комогорцевой Елены Федоровны в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО "Российские Железные Дороги" отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорцева Е.Ф., обращаясь в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ... года на <...> км. перегона "<...>" Восточно-Сибирской железной дороги поездом был смертельно травмирован ее родной брат ФИО14,... г.р. Проведенной доследственной проверкой установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате травмирования поездом N ..., который двигался от станции <...> до станции <...>. Являясь сестрой погибшего ФИО16, с которым находилась в близких, доверительных отношениях, она испытала моральные и физические страдания. Утрата близкого человека повлекла эмоциональное расстройство, она перенесла сильные переживания, моральный вред ответчиком добровольно ей не компенсирован.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец Комогорцева Е.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Аверьянов А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Смелый Е.В., действующий по доверенности, возражал против иска. Пояснил что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком, поскольку .... между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N ..., согласно которому Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. В соответствии с пунктом 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО "РЖД") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Считает, что обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, возлагается на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", а на ОАО "РЖД" возложена быть не может.Травмирование ФИО17 произошло вследствие его неосторожных действий, нарушения им правил безопасности в месте повышенной опасности - на железнодорожных путях, т.е. грубой неосторожности самого потерпевшего, вина ОАО "РЖД" в данном случае не установлена.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. в судебном заседании иск не признала. Считает, что СПАО "Ингострах" не является надлежащим ответчиком, так как согласно заключенному договору обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть только на основании решения суда. Пояснила, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД" повлекшей за собой причинения вреда ФИО18, вины ОАО "РЖД" в данном случае не установлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Аверьянов А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканная сумма не соответствует перенесенным нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора страхования и законодательством РФ. Ссылается на положения п.8.1.1.3 Договора страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", согласно которому страховая выплата страховщиком осуществляется в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям. Указывает, что ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм.

В апелляционном представлении прокурор Назарова Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказать и увеличить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Также указывает, что размер компенсации морального вреда занижен.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Смелый Е.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что апелляционная жалоба истцом подана с нарушением срока обжалования - 12.04.2021 г. Ссылается на расхождение позиции прокурора при рассмотрении дела и в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции истец Комогорцева Е.Ф.,ее представитель Аверьянов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что аналогичный иск рассмотрен судом по иску матери погибшего, у которого есть еще сестры, брат и двое детей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Сметанина И.Г.доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Смелый Е.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционными жалобами и апелляционным представлением прокурора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1100 ГКРФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года на железнодорожных путях гр-н ФИО19 получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался.

Истец Комогорцева Е.Ф.является родной сестрой ФИО20, родственные отношения подтверждены документально.

Согласно заключению СМЭ ФИО21 причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, приведшие к смерти.

Постановлением следователя от 02.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО22 отказано за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления. Доследственной проверкой установлено, что причинение смерти ФИО23 стало возможным в связи с нарушением последним п.10,11 Правил "Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007г.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что факт травмирования ФИО24 влечет наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего и выплаты морального вреда застрахована в рамках договора страхования от ... г. N ..., пришел к выводу о том, что обязанность такой компенсации должна быть возложена на страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО СПАО "Ингосстрах" и апелляционного представления прокурора в этой части.

Из материалов дела следует, что ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая (....) была застрахована по договору страхования N ... от ... г. в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.1.1.3. договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в установленном размере.

В данном случае страхователю истцом претензия не была направлена, ОАО "РЖД", полагая, что случай не является страховым, в добровольном порядке не компенсировал моральный вред.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в данном случае на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ОАО "РЖД", которое, в свою очередь, вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в пределах оговоренного сторонами договора страхования лимита.

Вопреки доводам жалобы истца, представления, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, учитывая степень родства, неосторожность потерпевшего, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте в состоянии опьянения. Кроме того, истец не обосновала физические и нравственные страдания, перенесенные ею в связи со смертью брата, с которым они не являлись членами одной семьи. Сам по себе факт родства не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ее доводы о том, что брат проживал вместе с ней, не подтверждены объективно. Напротив, в объяснении участковому уполномоченному 18 марта 2020 года истец утверждала, что брат злоупотребляет спиртными напитками, проживает постоянно с матерью в <...>, видела его в последний раз там 5 марта.

При этом следует учитывать, что у погибшего имеются мать, сестры, брат и двое детей, которые вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, а выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям производится согласно условиям договора страхования из общей суммы 100 000 руб.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ООО СПАО "Ингосстрах".

Взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги" компенсацию морального вреда в пользу Комогорцевой Елены Федоровны в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка