Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года, по которому

исковые требования Лодыгина Е.А. удовлетворены частично;

с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лодыгина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 987 988 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Лодыгина Е.А. в ПАО "Сбербанк" для погашения ссудной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лодыгина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 697 895 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 24 939 рублей 94 копеек, а всего - 728 835 рублей 74 копейки;

с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Потолицыной О.И. - представителя СПАО "Ингосстрах", Лодыгина Е.А., Лодыгиной А.А. и их представителя Тегливца Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лодыгин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 1 987 988 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденных сумм и расходов на оценку в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате пожара <Дата обезличена> был поврежден принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенный за счет кредитных средств ПАО Сбербанк и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 162 012 рублей, однако по заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 дом непригоден для дальнейшего использования и сумма ущерба равна страховой сумме - 3 150 000 рублей. В доплате страхового возмещения в размере 1 987 988 рублей ответчик отказал.

В судебном заседании истец, третье лицо на стороне истца Лодыгина А.А. и их представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тегливец Р.В., действуя в интересах Лодыгина Е.А. и Лодыгиной А.А. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы, и выражает несогласие с уменьшением судом размера штрафа, взысканного в пользу Лодыгина Е.А. При этом апелляционная жалоба на решение суда стороной истца не подана.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Лодыгиным Е.А. и Лодыгиной А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк предоставил Лодыгину Е.А. и Лодыгиной А.А. на условиях солидарной ответственности кредит "..." на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых, а созаемщики обязались использовать кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и возвратить кредит в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.14-19).

С использованием кредитных средств банка Лодыгин Е.А. приобрел по договору купли-продажи от <Дата обезличена> земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности Лодыгина Е.А. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (т.1 л.д.191-193).

<Дата обезличена> между СПАО "Ингострах" и Лодыгиным Е.А. заключен договор ипотечного страхования имущества физических лиц, по условиям которого застрахованным имуществом являются конструктивные элементы указанного дачного дома на страховую сумму ... рублей; в подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан страховой полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.1 л.д.10).

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах" от <Дата обезличена> (далее - Правила страхования), которые, согласно подписи Лодыгина Е.А. в соответствующей графе страхового полиса, им получены.

Страховая премия в размере 12 600 рублей страхователем уплачена (т.1 л.д.11).

Страховыми рисками по условиям заключенного между сторонами договора страхования являются, в частности, "пожар" и "залив".

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору (передачи прав по закладной) - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору (передача прав по закладной); страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе, конструктивными элементами в строениях и таунхаусах признаются фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межэтажные и чердачные перекрытия (включая их наполнение), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.п.), внешняя отделка, конструкции лоджий, балконов, террас, а также окна и двери.

Согласно разделу "Особые условия" страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплата страхового возмещения производится в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей; в случае гибели (утраты) застрахованного имущества или в случаях частичного повреждения застрахованного имущества на сумму 50 000 рублей и более, выплата страхового возмещения производится залогодержателю; страховые выплаты менее 50 000 рублей производятся страхователю; договор считается заключенным на условиях "неполного непропорционального" страхования (статья 35 Правил страхования); в любом случае страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем страховую сумму, установленную по договору; выплата страхового возмещения в части, превышающей на момент наступления страхового случая сумму обязательств страхователя по кредитному договору, указанному в настоящем полисе, производится страхователю.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома на площади ... кв.м., а также залито водой имущество, находившееся в доме (т.1 л.д.20).

Постановлением ... от 13 февраля2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.12-13).

В ответ на заявление Лодыгина Е.А. от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <Дата обезличена> пожаром ответчик произвел осмотр дома, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 162 012 рублей на основании сметы на ремонтно-восстановительные работы, составленной главным специалистом ... приняв во внимание согласие ПАО Сбербанк на выплату (т.1 л.д.122,123,151,156-157,168-173,198).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк и зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Лодыгин Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, приложив к нему техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому индивидуальный жилой дом истца является аварийным и не пригоден для постоянного проживания (т.1 л.д.21,26-49).

Страховщик в доплате страхового возмещения отказал (т.1 л.д.22).

По заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца и проведенной экспертом ФИО10 (т.2 л.д.4-53), наступила конструктивная гибель индивидуального жилого дома. При этом эксперт указал, что, поскольку восстановительный ремонт по устранению выявленных повреждений конструктивных элементов индивидуального жилого дома находящихся в причинно-следственной связи с пожаром от <Дата обезличена>, предполагает замену всех основных несущих элементов конструкции (стены, пол, потолок, перекрытия, стропильная система и т.п.), исходя из принципа экономической и технической целесообразности, а также с инженерно-технической точки зрения, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта дома по средним ценам специализированных организаций <Адрес обезличен> будет, однозначно, превышать рыночную стоимость самого объекта на дату происшествия (без учета повреждений от последствий пожара), то проведение расчетов традиционным способом не производилось, так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно заключению эксперта величина материального ущерба, причиненного собственнику индивидуального жилого дома вследствие пожара от <Дата обезличена>, равна рыночной стоимости нового аналогичного индивидуального жилого дома на дату происшествия, которая определена экспертом в размере 3 270 000 рублей; стоимость годных остатков дома после пожара от <Дата обезличена> и устранения его последствий составляет 0 рублей; индивидуальный жилой дом истца не подлежит восстановительному ремонту и (или) реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению, модернизации, расширению, реставрации, подлежит сносу и утилизации в установленном законом порядке, согласно классам опасности составных (конструктивных) элементов.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции при разрешении спора и на его основании сделан вывод о том, что имущество истца подверглось полной гибели, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы - 3 150 000 рублей; с учетом выплаченного страхового возмещения размер доплаты составит 1 987 988 рублей.

При этом суд отклонил представленную ответчиком рецензию <Номер обезличен> на заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года, составленную специалистами ... (т.2 л.д.87-107), и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов (т.2 л.д.86,130).

Однако, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО17 суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, что не позволило правильно и полно установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора добровольного имущественного страхования, в качестве застрахованного имущества определены конструктивные элементы дома, понятие которых приведено в тексте страхового полиса и к которым не относится внутренняя отделка и инженерное оборудование дома.

В соответствии со статьей 16 Правил страхования, страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества должно быть прямо предусмотрено договором, однако заключенный между сторонами договор такого условия не содержит.

Страховыми рисками по условиям заключенного между сторонами договора страхования являются, в частности, "пожар" и "залив".

В соответствии со статьей 21 Правил страхования, которые вручены Лодыгину Е.А. при заключении договора страхования, что подтверждено его подписью в страховом полисе, пожар, как страховой случай, - это повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Пунктом 3 статьи 21 Правил страхования предусмотрено, что ущерб от повреждения имущества водой или иной жидкостью через кровлю, окна и двери, поврежденные в результате наступления иных событий, описанных в настоящей статье, по риску "залив" не являются страховым случаем и возмещается только в рамках соответствующих рисков ("пожар", "взрыв" и т.д. за исключением риска "залив").

Согласно статье 76 Правил страхования при страховании имущества страховое возмещение выплачивается: в случае гибели (утраты) имущества - в размере страховой суммы; при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Полная гибель имущества признается, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские свойства, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (пункт 76.1 Правил страхования).

В силу статьи 76.2 Правил страхования под восстановительными расходами при частичном повреждении имущества понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, для рассмотрения дела по существу следовало установить, какие конструктивные элементы дома, относящиеся к застрахованному имуществу, были повреждены в результате пожара <Дата обезличена>, возможно ли их восстановление и какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Из представленных суду фотографий дома следует, что он подвергся горению фрагментарно; согласно справке ... от <Дата обезличена> строение дома повреждено огнем на площади ....м. (т.1 л.д.20).

Заключение первичной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года составлено экспертом ФИО10 по результатам визуального обследования дома, без инструментального обследования его конструкций, при этом сделан вывод о том, что наступила конструктивная гибель жилого дома и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (т.2 л.д.50).

Однако в соответствии с пунктом 10.2 свода правил "СП 329.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила обследования после пожара", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30 октября 2017 года N 1490/пр. (далее - свод правил "СП 329.1325800.2017"), оценка фактического технического состояния несущих строительных конструкций после пожара должна производиться на основе совокупности результатов инженерного визуального и инструментального обследований и поверочных расчетов.

При даче объяснений в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил, что при обследовании дома использовал только лом, топор и бензопилу, инструментального обследования конструкций дома, его фундамента не проводил (т.2 л.д.128 оборот).

Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без должного внимания и оценки и неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, хотя с учетом представленной ответчиком в обоснование своих доводов рецензии <Номер обезличен> на заключение судебной экспертизы <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года, в которой обращено внимание на отсутствие у эксперта ФИО10 профильного образования в области строительства, непродолжительный (два года) стаж работы по новой специальности "Судебная строительно-техническая экспертиза" после прохождения в 2018 года профессиональной переподготовки, на неприменение экспертом при составлении заключения свода правил "СП 329.1325800.2017", не проведение инструментального обследования конструкций дома, возникают сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.