Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дорошок М.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Мосину В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Мосину В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Мосина В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мосину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "********(N 1)", государственный N ..., под управлением М. и автомобиля марки "********(N 2)", государственный N ..., под управлением Мосина В.С. В отношении транспортного средства марки "********(N 2)", государственный N ... заключен полис ОСАГО, страхователем является Мосин В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего транспортное средство марки "********(N 1)", государственный N ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - в САО "********". САО "********" признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей, в свою очередь истец возместил САО "********" понесенные убытки в размере 66200 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года. В ходе проверки установлено, что автомобиль марки "********(N 2)", государственный N ... использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РС(Я), размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 05 марта 2018 года на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N .... В связи с тем, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2186 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Дорошок М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно распределено бремя доказывания, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль им не используется в качестве такси, поэтому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Представители истца надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что достаточных допустимых доказательств наличия у Мосина В.С., как у добросовестного участника гражданского оборота, при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
При этом суд принял во внимание, что истцом представлена информация в отношении автомобиля марки " ********(N 2)", государственный N ... в виде распечатки, из которой следует, что имеется разрешение, выданное 05 марта 2018 года, владелец разрешения П., срок действия разрешения с 05 марта 2018 года до 05 марта 2023 года. Из представленной распечатки не представляется возможным установить, какое разрешение выдано и на какие действия.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком в момент заключения договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
