Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. к Цой Д.В. о признании расторгнутым с 13.08.2019 г. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 г.; взыскании с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358 000 руб.; в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 52 000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11 959 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Цой Д.В. о взыскании с Сорокиной А.А. в его пользу задолженности по договору подряда от 11 мая 2019 года в сумме 120 000 руб., отказать".

Судебная коллегия

установила

Сорокина А.А. обратилась с иском в суд, указала о том, что между Цой Д.В. и Сорокиной А.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года. Согласно п. 1.1 этого договора подрядчик Цой Д.В. обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик Сорокина А.А. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 300 000 руб.; приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо письменной форме), в течении двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ с 13 мая 2019 г.; окончание работ ноябрь 2019 г.

В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 договора. Оплата осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, оставшуюся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13 мая 2019 г. общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Заказчиком Сорокиной А.А. были выплачены Цой Д.М. денежные средства в размере 800000 руб. В соответствии с распиской от 14 мая 2019 г. Цой Д.В. получил 300 000 руб., распиской от 27 мая 2019 г. - 150 000 руб., распиской от 21 мая 2019 г. - 150 000 руб., распиской от 17 июня 2019 г. - 200000 руб.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащего качества. Устранить недостатки ремонтных работ либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. В установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы.

Сорокина А.А. обратилась к Цой Д.В. с уведомлением об устранении недостатков, однако по истечении установленного в уведомлении срока недостатки устранены не были, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истцом было представлено суду заключение ООО от 29 октября 2019 г., из которого следовало, что ответчиком выполнены работы на сумму 457 000 руб., стоимость невыполненной части работ 543 000 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 395 000 руб.

Истец просил суд: расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года, заключенный между Цой Д.В. и Сорокина А.А.; взыскать с подрядчика Цой Д.В. в пользу Сорокина А.А.: 395 830 руб. 80 коп. - стоимость работ по устранению выявленных дефектов; неустойку в размере 480 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 959 руб.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд: признать расторгнутым с 13 августа 2019 года договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года, заключенный между Цой Д.В. и Сорокина А.А., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 358 000 руб., в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов - 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 52 000 руб.

19.12.2019 Сорокина А.А. представила в суд заявление об отказе от требования о взыскании с Цой Д.В. неустойки в размере 480 000 руб. Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 03.03.2020 производство по делу в части этого требования прекращено.

Цой Д.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал о том, что 11.05.2019 он заключил с Сорокиной А.А. договор подряда по ремонтно-отделочным работам в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии со сметой общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Сорокиной А.А. были выплачены Цой Д.В. денежные средства, на сумму 800 000 руб. На протяжении всего времени проведения работ на объекте заказчик периодически проверял и принимал выполненные работы, а также авансировал денежные средства, но в дальнейшем выплаты прекратились. Заказчик предложил выполнить оставшиеся работы за счет подрядчика, на что получил отказ, так как сумма 200 000 руб., из которых 80 000 руб. должны были пойти на закупку материалов, выплачена не была. В связи с этим работы на объекте были приостановлены, дальнейшие переговоры с заказчиком положительных результатов не дали. Цой Д.В. просил взыскать с Сорокиной А.А. в его пользу по договору подряда от 11.05.2019 г. денежные средства в сумме 120 000 руб.

Суд постановилприведенное выше решение.

Сорокина А.А. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, выразила несогласие с отказом в удовлетворении ею заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указано о том, что суду при анализе представленных в обоснование требований Сорокиной А.А. доказательств, следовало учесть положения ст. ст. 420, 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание слов и выражений в тексте договора от 11.05.2019, приложении N 1 - смете, рукописной смете, расписках о получении денежных средств, представленном Цой Д.В. перечне выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что из них невозможно определить выполнение каких именно работ согласовано сторонами. При этом суд отверг заключение эксперта по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, такой вывод основан на неправильном применении норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования условий договора.

Действительно, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В то же время установлено, что в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В своих объяснениях и ответах на вопросы в судебном заседании 15.01.2020 Сорокина А.А. сообщила, что с Цой Д.В. в целях выполнения строительно-отделочных работ в вышеуказанном доме она познакомилась в феврале 2019 г. В период до 11.05.2019 Цой Д.В. неоднократно приезжал в дом лично и с другими специалистами, осматривал его и производил замеры для определения видов и объемов работ и их стоимости. Эти виды и объемы работ многократно обсуждались, в ходе переговоров Сорокина А.А. записывала какие работы будет делать Цой Д.В., а также ими было составлено схематическое изображение помещений, подлежащих формированию и/или отделке в ходе выполнения Цой Д.В. работ, и в итоге стороны достигли устной договоренности о том, какие именно будут выполнены работы и что их стоимость составит 1 000 000 рублей, включая все необходимые материалы, которые Цой Д.В. обязался приобрести. При этом он отверг предложение Сорокиной А.А. о приобретении отдельных материалов (в частности, окон и фурнитуры) ею, сообщив, что поскольку он занимается строительством и покупает материалы в больших объемах будет дешевле, если он сам их приобретет.

11 мая 2019 г. Цой Д.В. приехал, имея с собой подписанный впоследствии сторонами машинописный проект договора подряда. Однако в качестве сметы представил приложение N 1, которое содержало лишь самое общее описание работ, в связи с чем Сорокина А.А. настояла на подписании рукописных смет (смета 1 этаж, смета 2 этаж), составленных на основании сделанных ею в ходе переговоров записей и схематичного изображения помещений.

Цой Д.В. обязался выполнить согласованные работы за 1 000 000 рублей не позднее ноября 2019 года (т.е. до 30.11.2019).

Оговоренная сторонами общая стоимость работ в 1000 000 рублей включала как вознаграждение Цой Д.В., так и затраты на приобретение необходимых для выполнения работ материалов.

Сорокина А.А. считает, что рукописная смета дает достаточное представление о видах согласованных сторонами работ. В качестве доказательства суду было представлено заключение эксперта ФИО, которое суд необоснованно отклонил. ФИО был допрошен судом в судебном заседании, в котором дал соответствующую подписку об уголовной ответственности, подтвердил при этом все сделанные в заключении выводы.

В апелляционной жалобе указано о том, что между сторонами по делу, фактически не имелось разногласий относительно подлежащих выполнению видов работ и их содержания, их количественных характеристик, ввиду чего доводы решения суда о том, что стороны дали различное толкование составленной ими сметы противоречат доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

В объяснениях сторон и их ответах на вопросы не имелось разногласий и относительно того, какие из работ выполнены, а какие не выполнены. Эти объяснения сторон соответствуют выводам заключения эксперта от 29.10.2019.

Что же касается обязанности по приобретению котлов, насоса и нагревателей, то с учетом согласованного письменно условия о выполнении работ иждивением подрядчика, которое не изменялось, а также с учетом отсутствия доказательств договоренности об ином, данную обязанность следует признать за Цой Д.В.

По мнению Сорокиной А.А. имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют установить общую волю сторон в отношении видов, содержания и объемов согласованных сторонами работ, соответствующих сведениям о подлежащих выполнению работах, отраженных в заключении эксперта от 29.10.2019, которым определены и их количественные характеристики. Доказательств, опровергающих это заключение Цой Д.В. не представлено.

Также, считает Сорокина А.А., следовало принять во внимание, что именно Цой Д.В. является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительства, следовательно, при неясности условий договора должно было производиться толкование условий договора в пользу Сорокиной А.А. Однако, суд первой инстанции привел в решении доводы, смысл которых сводится к тому, будто бы Сорокина А.А. сама виновата в недостаточно четком оформлении документов.

После подписания договора от 11.05.2019 Цой Д.В. приступил к его исполнению, в ходе которого между сторонами разногласий относительно подлежащих выполнению работ не возникало.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора от 11.05.2019 является ошибочным, считает Сорокина А.А.

Как указывала в своих объяснениях Сорокина А. А., она периодически проверяла ход выполнения работ и уже в июне 2019 г. обнаруживала в них различные недостатки, требуя от Цой Д.В. их устранения. Кроме того, в июне 2019 г. после покупки окон Цой Д.В. фактически прекратил выполнение работ, не установив их, что создало угрозу порчи дома, в том числе и результатов уже выполненных работ вследствие попадания осадков. Цой Д.В. потребовал выплаты ему 200000 руб. При этом он не исполнил требование Сорокиной А.А. об установке окон, продолжении работ и устранении дефектов, настаивая на оплате Сорокиной А.А. оставшейся цены, что не предусмотрено договором. Факт прекращения выполнения работ после покупки окон по причине неуплаты Сорокиной А.А. ему денежных средств Цой Д.В. признал.

Ненадлежащее качество части выполненных работ, а также невыполнение более 50 % от общего объема работ подтверждено не опровергнутым другими доказательствами заключением эксперта от 29.10.2019, причем невыполнение части работ было признано Цой Д.В., а ко времени рассмотрения дела истек и установленный договором от 11.05.2019 срок их выполнения. Сорокина А.А. заявила о расторжении договора.

Материалами дела, в том числе ответами Цой Д.В на вопросы суда, подтверждается, что Цой Д.В. наличными деньгами в рамках исполнения договора по распискам получено от истицы 800 000 рублей. Чеком о переводе подтверждается также получение им суммы в размере 15 000 руб., что также им не оспаривалось.

С учетом отмеченных в заключении эксперта недостатков проведенных работ, исковые требования Сорокиной А.А. являлись обоснованными. По ее мнению, подлежал взысканию и штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Сорокина А.А. считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушены нормы процессуального закона. В связи с этим Сорокина А.А. просит об отмене решения Рамешковского районного суда Тверской области от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, о принятии нового решения об удовлетворении предъявленных ею к Цой Д.В. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено:

"Апелляционную жалобу Сорокиной А.А. удовлетворить частично.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.А. к Цой Д.В. о признании расторгнутым договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 года, взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019 года. Взыскать с Цой Д.В. в пользу Сорокиной А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358 000 руб.; в счет возмещения убытков 395 830 руб. 80 коп., а всего 753 830 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 74000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 959 рублей.

В остальной части требований Сорокиной А.А. к Цой Д.В. отказать.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина А.А., ответчик Цой Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 11.05.2019 Сорокина А.А. и Цой Д.В. подписали договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и смету. Сорокина А.А. передала Цой Д.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей по распискам: 11.05.2019 - 300 000 руб.; 21.05.2019 - 150 000 руб.; 27.05.2019 - 150 000 руб.; 17.06.2019 - 200 000 руб. Стороны суду пояснили, что Сорокина А.А. перечислила на карту Цой Д.В. 15 000 руб.

В связи с невыполнением Цой Д.В. взятых на себя обязательств, Сорокина А.А. обратилась к Цой Д.В. с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 и требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение десятидневного срока с момента получения настоящего уведомления.

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В силу п. 1.2 договора подряда виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете от 13.05.2019, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Смета от 13.05.2019, а также рукописная смета с указанием видов работ, с достоверностью подтверждали факт наличия договорных отношений между сторонами.

С целью выяснения существенных для дела обстоятельств судебная коллегия с учетом подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных познаний, назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ООО1 и эксперту ООО2.

Эксперты определили, что рыночная стоимость работ, выполненных надлежащим образом в ценах на момент окончания работ (13.08.2019) составляет 118 599,00. Рыночная стоимость работ, выполненных с устранимыми дефектами, в ценах на момент окончания работ (13.08.2019) составляет 836 864,00. Рыночная стоимость не выполненных работ в ценах на момент окончания работ (13.08.2019) составляет 1 905551. С учетом дополнений к экспертизе, уточненных сведений, эксперты указали о том, что имеет место не соответствие качества выполненных работ, рыночная стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 473331,00 рублей. Процентное соотношение определено: выполненные работы по договору составляют 33,40 %, не выполненные работы по договору составили 66,60 %.

Приняв в качестве допустимого доказательства, указанное заключение судебной экспертизы, учитывая, что в оговоренные договором сроки ответчиком не были сданы работы по акту приема согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в выполненных работах имеются недостатки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Сорокиной А.А. были законные основания по ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора для отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования Сорокиной А.А. признала обоснованными, поскольку при разрешении спорной ситуации установлен факт причинения ущерба Сорокиной А.А. вследствие ненадлежащего исполнения Цой Д.В. принятых им на себя обязательств. Надлежащее исполнение ответчиком условий заключенных им договоров, напротив, не установлено.