Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1011/2020 по иску Новожилова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 г., компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новожилова <данные изъяты> на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Новожилов С.В. обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21) о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 г. в размере 17593 рубля 18 копеек, компенсации за задержку указанных выплат в размере 2024 рубля 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ФКУ ИК-21 с 1995 г., с ноября 2018 г. в должности дежурного стрелочного поста станции Икса. За период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, за указанный период переработка составила 105 часов. В табелях учета рабочего времени за спорный период вместо смены 12 часов указано о продолжительности смены 11 часов, то есть в каждую смену необоснованно не учитывался 1 час. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка данный час должен учитываться, поскольку он не имеет право покидать свое рабочее место. 23 марта 2020 г. он обратился в прокуратуру за защитой своих прав, откуда его обращение поступило в Государственную инспекцию труда Архангельской области, где по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в адрес ФКУ ИК-21 внесено обязательное к исполнению предписание о произведении перерасчета времени, отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за 2019 г. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в моральном напряжении, бессоннице, депрессии, невозможности вести привычный образ жизни из-за отсутствия денег.

Истец Новожилов С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-21 Антонова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Новожилова С.В., указав, что решением Плесецкого районного Архангельской области от 16 июля 2020 г. предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 4 мая 2020 г. об устранении нарушений в части неоплаты времени отдыха дежурным стрелочного поста ЦФТ ЦТ АО признано незаконным и отменено.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новожилова С.В. о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 г., компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Новожиловым С.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что обеденный перерыв для дежурных стрелочного поста невозможен, со ссылкой на должностные инструкции и правила внутреннего трудового распорядка.

Считает, что при рассмотрении дела N 2а-594/2020 не были выяснены и исследованы все обстоятельства. При этом ни он ни главный государственный инспектор труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не участвовали при рассмотрении дела, его права как заинтересованного лица никто не защищал. Получив на руки решение суда от 16 июля 2020 г. по делу N 2а-594/2020, он обратился по телефону в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО с целью узнать, будет ли инспекция обжаловать решение суда, на что получил утвердительный ответ, однако этого сделано не было, а инспектор, чье предписание обжаловалось, уволился.

Ссылаясь на коллективный договор и приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-21 от 5 декабря 2019 г., указывает, что на участках службы (работы), где по ее условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам и работникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В его случае стрелочный пост представляет собой крохотный домик, в котором не предусмотрено помещения для отдыха и приема пищи, отсутствует питьевая вода, чайник, электроплита и др.

Считает, что дежурный стрелочного поста к сотрудникам учреждения и органов УИС и к приказу ФСИН России от 26 сентября 2013 г. N 533 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы" никакого отношения не имеет. В должностной инструкции ст.Икса и в правилах технической эксплуатации железных дорог РФ сказано, что дежурный стрелочного поста - это работник железной дороги, который отвечает за перевод закрепленных за ним стрелочных переводов без централизации при создании маршрута для приема, пропуска, отправления составов и для осуществления маневров. Подчиняется он станционному дежурному. Дежурный стрелочного поста ЦЖТ ЦТАО относится к категории рабочих и оплата производится из другого источника финансирования, а именно за счет дополнительного источника бюджетного финансирования.

Указывает, что просил привлечь Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО в качестве третьего лица, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В материалах дела отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор, в то время как законодательством предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение обязательств, установленных коллективным договором. При этом указанными документами предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, оплата сверхурочной работы производится в течение первого квартала года, следующего за отчетным.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что за смену по ст. Икса проходит 2-3 поезда, однако это не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-21 просит апелляционную жалобу Новожилова С.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 ноября 2018 г. Новожилов С.В. работает в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области в должности дежурного стрелочного поста ст. Икса.

Согласно справке ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области за 2019 г. у Новожилова С.В. сверхурочно отработанных часов не имеется. Фактически отработано 1437 часов, в том числе 48 часов в праздничные дни, которые оплачены согласно статье 153 ТК РФ. Норма часов составила 1422 часа. Оплата произведена пропорционально отработанному времени, что подтверждается также табелями учета использования рабочего времени с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и расчетными листками за указанный период.

По мнению Новожилова С.В., приведенный ответчиком расчет фактически отработанного им времени является ошибочным, поскольку при подсчете ответчик исключает из отработанного времени часы, отведенные работнику на прием пищи и отдых.

С целью восстановления своих трудовых прав Новожилов С.В. обратился в Государственную трудовую инспекцию в Архангельской области и НАО.

Главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведена проверка ФКУ ИК-21, по результатам которой составлен акт от 4 мая 2020 г. <данные изъяты> и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в части неоплаты времени отдыха дежурным стрелочного поста цеха железнодорожного транспорта центра трудовой адаптации осужденных.

Не согласившись с актом и предписанием, ФКУ ИК-21 обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного Архангельской области от 16 июля 2020 г. были удовлетворены административные исковые требования ФКУ ИК-21, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 4 мая 2020 г., вынесенное в адрес ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новожилова С.В., суд первой инстанции, с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время истца, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, в течение которого работник освобожден от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем при суммированном учете рабочего времени из расчета отработанного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства в период спорных правоотношений и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии с частью первой статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 декабря 2019 г. N с 1 декабря 2019 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области <данные изъяты>

Согласно пункту 5.2.2 указанных Правил сотрудникам и работникам учреждения, работающим по сменному графику службы (работы), в течение смены предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. При службе (работе) в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам и работникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается. На участках службы (работы), где по ее условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (л.д.96).

Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 декабря 2019 г. N 444, дежурным стрелочного поста ЦЖТ ЦТАО установлен график сменности в две смены по 12 часов: первая смена с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вторая смена с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, и им предоставлено время отдыха продолжительностью 1 час в течение смены <данные изъяты>

Аналогичные положения содержали Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие до 1 декабря 2019 г. (утверждены приказом ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 УФСИН России по Архангельской области" (переименованного впоследствии в ФКУ ИК-21) от 15 марта 2017 г. N 137).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в период выполнения трудовых обязанностей работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, в течение которого он освобожден от выполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к верному выводу о том, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время истца, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено право и обязанность сторон гражданского процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования ФКУ ИК-21, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 4 мая 2020 г., вынесенное в адрес ФКУ ИК-21 об устранении нарушений в части неоплаты времени отдыха дежурного стрелочного поста.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что в соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка в 2019 г. дежурному стрелочного поста предоставлялся перерыв продолжительностью 1 час для отдыха и питания в течение смены.

Кроме того, исходя из показания свидетеля (заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21) и представленных фотоматериалов, было установлено, что в помещениях стрелочных постов оборудованы места для отдыха, имеется стол для приема пищи, диван, телевизор и печь для разогрева пищи.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с исключением времени отдыха и приема пищи из рабочего времени дежурного стрелочного поста, являлись предметом проверки и оценки по ранее рассмотренному делу, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается законом, доводы жалобы об отсутствии условий для отдыха и приема пищи в помещении стрелочных постов, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на несогласие Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и самого Новожилова С.В., который был привлечен к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица, с указанным решением суда судебной коллегией отклоняется, поскольку ни сам работник ни государственный орган не воспользовались своим правом на подачу апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда.

При этом факт увольнения конкретного государственного инспектора не свидетельствует об отсутствии возможности государственным органом обжаловать решение суда.