Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

с участием прокуроров: Чернышовой К.И., Калтайс К.Д.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодигиной Дарьи Геннадьевны к Частному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Маленькая страна" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Бодигиной Дарьи Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Бодигиной Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Грозного Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Калтайс К.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодигина Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика со 2 по 8 июля 2020 г. в качестве помощника повара, ей была установлена заработная плата в размере 16 000 рублей, однако 8 июля она была уволена без объяснения причин, при увольнении ей выплатили 3100 рублей за минусом 400 рублей в счет платья. При этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, ей было отказано. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка его проведения, объяснения у нее не отбирались, приказ об увольнении не вручался. Трудовую книжку работодатель при принятии на работу не требовал. В этой связи просила (с учетом последующих уточнений) установить факт трудовых отношений между ней и ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" со 2 июля 2020 г. по настоящее время; обязать внести записи в трудовую книжку; обязать произвести необходимые отчисления в ПФ РФ; восстановить ее на работе в ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" в должности помощника повара с 9 июля 2020 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения 50 890 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5081,73 рублей, компенсацию за задержку выплат 591,83 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей; обязать заключить с ней бессрочный трудовой договор, выдать копию трудового договора, выдать документы, связанные с работой, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства со 2 июля 2020 г.; взыскать 400 рублей, которые незаконно были удержаны из расчета при увольнении.

30 декабря 2020 г. истец Бодигина Д.Г. подала уточненное исковое заявление, в котором уточнила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по 30 декабря 2020 г. - 43 620 рублей, на требовании о восстановлении на работе не настаивала, просила взыскать оплату времени вынужденного прогула без восстановления ее на работе.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Бодигина Д.Г. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, находит его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права; указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не было предложено сторонам примириться; решение было принято по доводам и пояснениям стороны ответчика, которые являются недостоверными, в то же время представленные ею доказательства не были приняты и учтены судом; в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон, судья не давала ей высказаться, безосновательно отклоняла ее ходатайства; вместе с тем, ответчик уклонился от оформления трудовых отношений с ней, но поскольку она фактически была допущена к работе, то наличие таких отношений презюмируется; суд необоснованно возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на нее, как на работника, тогда как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе; суд необоснованно отказал в вызове и опросе в качестве свидетеля директора учреждения ФИО1 которая присутствовала при ее трудоустройстве, и бухгалтера, выдавшего ей расчет, также отказал в прослушивании диктофонных записей, в том числе о факте увольнения, выдаче окончательного расчета; необоснованно суд отказался принять в качестве доказательства автобусные билеты, поскольку не было доказано, что по этим билетам она ездила не на работу к ответчику, а в другие места.

От ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела устава следует, что ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" является частным образовательным учреждением, осуществляющем в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, а также осуществляющим образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам, адаптированным образовательным программам. Учреждение основано на праве частного управления, создано решением N 1 от 16 апреля 2009 г., зарегистрированного в установленном порядке, учредителем его является ФИО2 директором ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бодигина Д.Г. указывала, что работала у ответчика со 2 июля 2020 г. в качестве помощника повара, 8 июля она была уволена без объяснения причин, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовой договор не заключался. Письменных документов, связанных с трудовой деятельностью, у нее не имеется, поскольку они работодателем не оформлялись. Однако у нее имеются аудиозаписи разговоров, подтверждающих факт трудоустройства к ответчику и работы в указанное время. Просила прослушать данные записи, истребовать у работодателя данные с камер видеонаблюдения, которые подтвердят ее прибытие на работу и убытие с нее, ведомость о получении расчета при увольнении, а также опросить в качестве свидетелей повара ФИО5 которая проводила с ней собеседование при приеме на работу и с которой она работала, ФИО4 которая также работала на кухне, директора ФИО1 ее дочь, являющуюся заместителем, ФИО2., которые видели ее на работе, бухгалтера, производившего с ней расчет.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" оспаривал факт наличия трудовых отношений с Бодигиной Д.Г., указывал, что она действительно приходила летом по вопросу трудоустройства на поданную в связи с производственной необходимостью вакансию повара; собеседование с ней проводила шеф-повар Земцова Л.А., по его результатам был сделан вывод, что данный кандидат им не подходит ни по профессиональным, ни по деловым, ни по человеческим качествам, о чем ей было сообщено; ни в какие правоотношения с Бодигиной Д.Г. учреждение не вступало; ее действия считают аферой с целью вымогательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком возложена на истца, однако таких доказательств Бодигиной Д.Г. представлено не было; допрошенные в качестве свидетелей ФИО5., ФИО4 ФИО10 ФИО2 подтвердили вышеизложенные возражения ответчика о прибытии истца только один раз по вопросу трудоустройства, указали на отсутствие в организации такого работника. Данных о соответствующих отчислениях на работника Бодигину Д.Г. в спорный период времени ни в налоговом органе, ни в пенсионном фонде не имеется.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в неправильном распределении бремени доказывания по указанной категории споров; необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательства, на котором истец основывала свои требования, а именно аудиозаписей разговоров; приобщении к материалам дела стенограммы этих разговоров, которая сама по себе без аудиозаписи не является доказательством по делу, и которой суд, приобщив ее к материалам дела, тем не менее, никакой оценки в оспариваемом решении не дал; в оценке показаний опрошенных свидетелей как доказательств по делу без учета указанных аудиозаписей.

Так, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Делая вывод о том, что Бодигина Д.Г. не представила доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна", суд не учел, что согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда и др.), так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии и приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров, сделанных Бодигиной Д.Г. на своей мобильный телефон, в связи с чем такое ходатайство удовлетворила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было осуществлено прослушивание данных аудиозаписей и установлено следующее.

Запись от 18 марта 2020 г., время 10:58, продолжительность 00:01:43 - из аудиозаписи разговора следует, что Бодигина Д.Г. звонит узнать относительно вакансии кухонного работника, при этом сотрудник, с которым она разговаривает (как указывает истец это представитель ответчика в суде первой инстанции Пурясова О.В.) передает трубку другому сотруднику для разговора на данную тему, а именно "ФИО5); последняя ведет разговор о том, что ей как шеф-повару необходим не столько кухонный рабочий, сколько помощник повара; в связи с плохой связью предлагает перезвонить и диктует мобильный номер телефона "N".

Запись от 18 марта 2020 г., время 11:16, продолжительность 00:14:53 - Бодигина Д.Г. перезванивает на вышеуказанный номер мобильного телефона и продолжает разговор с ФИО5), при этом последняя уточняет данные истца - имя, возраст, семейное положение, образование, место жительства и др., на вопрос Бодигиной Д.Г. подтверждает нахождение организации на ул. Ялтинской, указывает подробно как доехать, ведет разговор о том, для чего именно ищет помощника себе, в частности, заменить ее на время отсутствия (болезнь, отпуск), указывает в чем именно заключается работа, обозначает размер заработной платы помощника повара - до 17 000 рублей, Бодигина Д.Г. сообщает о наличии у нее документа о прохождении медицинской комиссии.

Запись от 18 марта 2020 г., время 17:03, продолжительность 00:01:07 - Бодигина Д.Г. вновь перезванивает и уточняет возможность приехать на следующий день утром, чтобы подробнее ознакомиться с процессом работы.

Запись от 19 марта 2020 г., время 08:14, продолжительность 00:00:23 - истец уточняет находится ли она (ФИО5.) на работе, говорит, что подъедет.

Запись от 19 марта 2020 г., время 09:57, продолжительность 00:00:31 - Бодигина Д.Г. звонит узнать относительно вакансии помощника воспитателя, при этом сотрудник, с которым она разговаривает (как указывает истец это представитель ответчика в суде первой инстанции Пурясова О.В.) сообщает, что эта вакансия закрыта.

Запись от 23 марта 2020 г., время 15:34, продолжительность 00:05:16 - Бодигина Д.Г. звонит ФИО5., чтобы уточнить относительно работы и последняя ей отвечает, что пока точно ответить не может, поскольку до 30 числа продлены каникулы, а в дальнейшем возможно дистанционное обучение; при этом указывает, что готовы взять ее на работу, но как только наладится ситуация, она позвонит и сообщит.

Запись от 20 апреля 2020 г., время 11:39, продолжительность 00:05:23 ФИО5 звонит Бодигиной Д.Г., при этом, представляясь, указывает, что это "Маленькая страна" беспокоит, сообщает, что прозванивает узнать "живы, здоровы?", сообщает, что они находятся на карантине, сколько он продлиться пока не известно, также сообщает, что ей звонят по поводу работы, но она отвечает, что у нее про запас есть человек, уточняет не нашла ли истец работу, Бодигина Д.Г. отвечает, что нет; также ведется разговор относительно необходимых прививок.

Запись от 30 июня 2020 г., время 08:36, продолжительность 00:02:03 - ФИО5 звонит Бодигиной Д.Г., при этом также указывает, что "Маленькая страна" беспокоит, уточняет не нашла ли она работу, последняя отвечает, что нет, после чего предлагает ей приходить 2 июля, уточняет прошла ли она медкомиссию, также уточняет относительно прививок, указывает, что 2 числа они ее ждут.

Запись от 1 июля 2020 г., время 13:30, продолжительность 00:02:23 - Бодигина Д.Г. звонит ФИО5., указывает, что из-за выходного дня не смогла узнать про прививку, последняя ей сообщает, чтобы она приходила завтра к 9 часам, сразу работать, взяла медицинскую книжку, необходимые вещи, указывает, что с завтрашнего дня начинается лагерь.

Запись от 6 июля 2020 г., время 14:44, продолжительность 00:00:25 - Бодигина Д.Г. звонит ФИО5 уточняет, нужно ли закрывать окна, когда уходишь, какие именно.

Запись от 6 июля 2020 г., время 16:48, продолжительность 00:01:18 - Бодигина Д.Г. звонит ФИО5 уточняет, когда придут за яблоками и сушками, кому их надо отдать.

Запись от 6 июля 2020 г., время 16:59, продолжительность 00:04:05 - ФИО5 звонит Бодигиной Д.Г., чтобы последняя проверила выключены ли рубильники от сковороды, от плиты, чтобы не выключила рубильник от холодильника, уточняет забрали ли яблоки и сушки, говорит ей уходить домой.

Запись от 6 июля 2020 г., время 17:20, продолжительность 00:00:49 - Бодигина Д.Г. вновь звонит ФИО5., сообщает, что заберут продукты завтра, на вопрос последней, почему не уехала и что там делает, отвечает, что убиралась, осталась одна.

Запись от 8 июля 2020 г., время 09:56, продолжительность 00:09:37 - разговор, как указала истец между ней и директором ФИО23., в котором она сообщает об оскорблении в своей адрес со стороны ФИО5., при этом на вопрос ФИО1. с какого времени она работает, ответила, что со 2 числа; далее ФИО1 предлагает ей пройти вниз и она ей скажет сколько она (истец) заработала. В дальнейшем ФИО1., в присутствии Бодигиной Д.Г., уточняет у ФИО5 относительно оскорблений, последняя отвечает, что не оскорбляла, а называла вещи своими именами ("курица вареная"), что она (истец) "еле шевелится", она хотела, чтобы "человек пришел и работал, а не нудил у нее целый день над мозгами"; также ФИО1 уточняет, сколько она (истец) отработала, ФИО5 отвечает, что пять дней; звонит бухгалтеру и предлагает Бодигиной Д.Г. пройти к ее кабинету.

Запись от 8 июля 2020 г., время 10:28, продолжительность 00:25:16 - разговор продолжается между Бодигиной Д.Г. и ФИО5 в котором последняя указывает ей, что поваром она работать не может, что соглашалась она сначала на помощника, теперь она (ФИО5.) ее оставлять не собирается, поскольку видит какой она человек; отрицает, что накануне говорила, что в любой день могут ее (Бодигину Д.Г.) выгнать, однако отвечает, что сейчас говорит "да иди ты уже, потому что ты же будешь стоять и целый день нудить на мозги", "отдай мне 400 рублей за платье и ради бога". В дальнейшем разговор продолжается между Бодигиной Д.Г. и бухгалтером, во время которого истцу выдается на руки расчет в размере 3500 рублей, но удерживается 400 рублей с этой суммы для передачи ФИО5 за платье.

Запись от 28 июля 2020 г., время 12:51, продолжительность 00:02:15 - Бодигина Д.Г. звонит относительно выдачи документов о работе, на что сотрудник, с которым она разговаривает (как указывает истец это представитель ответчика в суде первой инстанции Пурясова О.В.) отвечает, что она у них не работала.

Проанализировав указанные аудиозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они опровергают доводы ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна", а также показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей о том, что Бодигина Д.Г. у них никогда не работала, а приходила только один раз по вопросу трудоустройства, наоборот, полученные сведения указывают на то, что истец обратилась к ответчику в связи с опубликованной вакансий по должности помощника повара, при этом она сразу же была направлена для решения всех вопросов, связанных с работой в этой должности, к сотруднику ФИО5 являющейся шеф-поваром в этом учреждении; принята на работу Бодигина Д.Г. была не сразу, что было связано с введенными ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, ограничением работы организаций, при этом ФИО5. сама с ней связалась и предложила выходить на работу со 2 июля; работала истец у ответчика до 8 июля 2020 г., о чем свидетельствуют и разговоры между ней и ФИО5 по рабочим вопросам, и разговоры в день увольнения между ними и директором о том, что истец проработала пять дней; об увольнении Бодигиной Д.Г. в этот день в связи с тем, что она им не подходит, также свидетельствуют данные разговоры и полученный истцом расчет за отработанное время.

Учитывая изложенное, к показаниям опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5., ФИО4 ФИО10 и ФИО2 судебная коллегия относится критически, обращает внимание, что они являются работникам учреждения (ФИО2 - учредитель), в связи с чем фактически заинтересованы в благоприятном для стороны ответчика разрешении спора.