Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖКХ" Домарада А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
06 октября 2020 года Ким И. А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный с северо-восточной стороны <адрес> произошел сход снежной наледи с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер причиненного вреда без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ответчик, который в досудебном порядке возместить ущерб отказался.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ" в пользу Ким И.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖКХ" в доход бюджета МО ГО "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение суда директор ООО "ЖКХ" Домарад А. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец проигнорировала предупреждающие таблички, находящиеся на доме; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля дома была расчищена; на крыше установлены снегоудерживающие устройства; представленные истцом фотографии вызывают сомнения; на прилегающих к дому тротуарах и участках дороги парковка не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ким И.А.-Ний Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий истцу, с крыши <адрес>, сошла снежная наледь.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, который стороной ответчика не оспаривается.
Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "ЖКХ".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, не принял достаточных и своевременных мер по очистке крыши от снега, пришел к правильному выводу о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю истца, падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу указанных положений закона на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу.
Так, согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "ЖКХ" общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие снегозадержателей само по себе не исключает вероятности схода снега с крыши и не освобождает от обязанности производить своевременную очистку кровли от снега и наледи.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по очистке крыши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом проигнорированы предупреждающие таблички, являются несостоятельными, поскольку доказательств их наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Ссылка ответчика на п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", является необоснованной, поскольку указанные положения регламентируют строительство стоянок и гаражей для постоянного хранения автомобилей, и к спорным правоотношениям неприменимы.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЖКХ" Домарада А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-02-2020-00-4890-61
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1976/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖКХ" Домарада А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЖКХ" Домарада А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
