Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клейменовой Дарьи Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Клейменовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "Филберт" указывало, что 11.09.2015г. между ПАО "Лето Банк" и Клейменовой Д.С. был заключен кредитный договор, по с условиям которого последней предоставлен кредит в размере 184 600 руб. на срок по 11.09.2020г. под 37,90 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Впоследствии наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

С 11.04.2016г. Клейменова Д.С. нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N 14813197 от 11.09.2015г. перешло к истцу в размере 261 119 руб. 08 коп.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком долг был погашен на сумму 255 руб. 01 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Филберт" просило взыскать с Клейменовой Д.С. задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2015г. в размере 260 864 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 287 руб. 80 коп., по процентам в размере 99 076 руб. 27 коп., по иным платежам в размере 11 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Клейменовой Д.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2015г. в размере 187 953 руб. 49 коп., в том числе: по основному долгу в размере 150 287 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 37 665 руб. 69 коп.; судебные расходы в размере 4 185 руб. 12 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клейменова Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств заключения истцом с Банком договора цессии, оплаты истцом переданных ему прав, ввиду чего ООО "Филберт" не является надлежащим истцом по делу. Так же ответчик ссылается на неверный расчет судом размера долга ввиду неправильного применения срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2015г. Клейменова Д.С. обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 130 000 рублей (л.д.16-18), также по заявлению просила оказать услугу "Подключение к программе страховой защиты" с выплатой Банку комиссии в размере 54 600 руб., поручив списать указанную сумму по счета, открытого в рамках Договора в ПАО "Лето Банк" (л.д.15)

09.09.2015г. между ПАО "Лето Банк" и Клейменовой Д.С. на заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д.12-15), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 184 600 руб., срок возврата кредита определен 11.09.2020г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 37,9% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком, до 11 числа каждого месяца.

Условиями договора (п.16) по согласию ответчика за отдельную плату Банком предусмотрено оказание дополнительных услуг, с указанием стоимости оплаты таких услуг.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, 184 600 руб. 11.09.2015г. зачислены на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Клейменова Д.С. график погашения кредита и уплаты процентов нарушала, последний плановый платеж внесла 11.03.2016г., после чего платежей не осуществляла.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по части долга.

Что касается доводов ответчика о том, что на основании договора цессии у ООО "Филберт" не возникло право требовать взыскания с Клейменовой Д.С. оспариваемого долга, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г. ПАО "Почта Банк" (после изменения фирменного наименования с ПАО "Лето Банк" (л.д.***)) заключило с ООО "Филберт" договор цессии N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, в числе прочего последнему передано право требования по кредитному договору *** от 11.09.2015г.

Объем приобретенного истцом права требования по Договору составила 261 119 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу 150 287 руб. 80 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ООО "Филберт" письменно 29.01.2019г. (л.д.***), в котором ответчику предложено в срок до 15.02.2019г. погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 12 кредитного договора следует, что Клейменова Д.С. согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке права требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным, на основании ст. 168 ГК РФ, не имеется.

В этой связи ООО "Филберт" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Почта Банк" после переуступки права требования истцу, материалы дела не содержат.

Что касается довода о том, что ООО "Филберт" не произвело оплату по договору цессии, данное обстоятельство было проверено судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Обосновывая свое право требования истец приложил к исковому заявлению копию договора цессии, в которой при копировании намеренно закрыл строки договора, отражающие общий объем уступаемых прав и цену договора.

Суд первой инстанции значения этому не придал, не проверил достоверность данных о наступлении перехода права требования к истцу. Тогда так такие обстоятельства являлись юридически-значимыми.

Договором цессии между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" действительно предусмотрено, что уступаемые права переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав на счет цедента (п.2.4 договора).

Следовательно, суду надлежало предложить истцу представить полную копию договора, содержащую все реквизиты, а так же доказательства оплаты истцом Банку уступаемых прав.

Восполняя данный пробел в рассмотрении дела судом, судебная коллегия предложила истцу представить такие сведения.

Судебной коллегии ООО "Филберт" представило полноценную копию договора цессии от 12.12.2018г. и платежное поручение, из которого следует, что оплата по договору цессии от 12.12.2017г. ООО "Филберт" произведена 13.12.2018г. в полном объеме по цене, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Филберт" права требовать взыскания с Клейменой Д.С. задолженности по данному кредитному договору является несостоятельной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска истцом исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).