Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЮА к ТММ, КНН об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе истца ЛЮА на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца ЛЮА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец ЛЮА обратился в суд с иском к ТММ, КНН об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу ЛЮА на праве собственности принадлежит 23/200 и 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного домовладения являются ТММ (21/100 долей), ЛАА (23/200 долей). Домовладение имеет общую площадь 235,1 кв.м и состоит из 4-х самостоятельных квартир, порядок пользования которыми закреплен нотариально удостоверенным договором между совладельцами от 26.05.1990. В соответствии с указанным договором истец занимает и пользуется квартирой N 3 (литер А2, А3, А6, А7). Право собственности на часть домовладения под литер А3, А6 признано за истцом на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.07.2011, на часть домовладения под литер А7 - на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.06.2012. Квартиры N 1 и N 2 находятся в пользовании ТММ и КНН, квартира N 4 - в пользовании ЛАА и ЛЮА Жилой дом расположен на земельном участке площадью 719 кв.м, порядок пользования которым установлен решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.06.2011. Указывает, что согласно технической документации домовладение возведено в 1977 году и существующие стены жилого дома выполнены из силикатного кирпича толщиной 380 мм, что не обеспечивает надлежащей тепловой защиты здания: имеет место промерзание стен, в результате чего повышенная влажность и испарение проникают через стены и пол в жилые помещения, что отрицательно сказывается на условиях проживания. Срок эксплуатации жилого дома из незащищенной кирпичной кладки составляет 50 лет, в связи с чем возникла необходимость в его утеплении. Также вокруг жилого дома отсутствует отмостка, в результате чего происходит увлажнение грунтов основания, что может привести к разрушению дома. В целях поддержания технического состояния жилого дома в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ в находящейся в пользовании истца части домовладения, заключающихся в утеплении наружных стен и обустройства водонепроницаемой отмостки. В целях соблюдения прав всех сособственников истец обратился в проектную организацию ООО "ИТЦ-ПРОЕКТ", специалисты которого пришли к выводу о том, что работы по утеплению стен дома и устройству отмостки являются обязательными. На проведение указанных работ от ответчиков истец получил отказ.

Истец ЛЮА, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ТММ и КНН не чинить ему препятствий в пользовании своей частью домовладения литер А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения им ремонтно-строительных работ по утеплению стен жилого дома литер А3 - 5,86 м + 2,6 м, литер А2 - 5,97 энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100 мм и защите фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм, обустройства отмостки вокруг стен жилого дома литер А3 - 8,06 м + 2,6 м, шириной 0,7 м, литер А2 - 5,97 м, шириной 0,7 м).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований ЛЮА отказано, с ЛЮА в пользу КНН взысканы судебные расходы в общем размере 71 468 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ЛЮА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что судом допущено неверное толкование подлежащих применению норм материального права (статьи 209, 210 ГК РФ, Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу решения суда о том, что проведение работ по утеплению стен жилого дома, необходимость проведения которых установлена, не соответствует положениям СП 1.13130 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", и повлечет нарушение прав ответчиков в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Существующий размер прохода уже не отвечает противопожарным требованиям. Считает, что проход в замкнутое пространство к стенам литер А4 между литер А3 и литер а квартиры N 2 не является эвакуационным. Просит учесть, что эвакуация по данному проходу исключается в виду действий самих ответчиков, которые установили дверь таким образом, что она при открытии полностью перекрывает и блокирует проход, а также с учетом наличия металлического забора. Также вход в домовладение, обозначенный литер а не является основным, так как для квартиры N 1 и N 2 основной вход расположен в помещении литер А5. Указывает, что уменьшение расстояния между помещением литер а и принадлежащими истцу строениями произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.06.2011 в части проведения реконструкции помещения литер а. Настаивает, что предложенный им вариант утепления стен жилого дома является единственно возможным и необходимым для предотвращения увлажнения стен и фундамента жилого дома. Вывод суда об установке на уровне второго этажа защиты от дождя, влекущей за собой необходимость обустройства организованного водостока, не подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что при устройстве отмостки вокруг стен жилого дома литер А 2 и литер А 3 вода будет стекать по направлению к квартире N 2 противоречат выводам судебной экспертизы. Также полагает взысканный размер судебных расходов неразумным с учетом позиции ответчиков, заявленных ими ходатайств и причин отложений судебных заседаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ТММ и КНН просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЛЮА на праве общей долевой собственности (доля в праве 42/100 и 23/200) принадлежит жилой дом, общей площадью 235,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного жилого дома являются ЛАА - 23/200 долей, ТММ - 21/100 доли.

Указанный жилой дом состоит из 4-х жилых помещений (квартир), из них на основании договора от 26.05.1990, решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.07.2011, решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.06.2012:

- квартиры N 1 и N 2 находятся в пользовании ТММ и КНН,

- квартира N 3 (литер А2, А3, А6, А7) находится в пользовании ЛЮА,

- квартира N 4 находится в пользовании ЛЮА и ЛАА

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 719 кв.м, порядок пользования которым определен решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.06.2011.

В обоснование своих исковых требований ЛЮА указывает, что рассматриваемый жилой дом возведен в 1977 году и срок его эксплуатации составляет 50 лет. При этом существующие стены его части дома выполнены из силикатного кирпича толщиной 380 мм, что не обеспечивает надлежащей тепловой защиты здания, имеет место промерзание стен, в результате чего повышенная влажность и испарение проникают через стены и пол в жилые помещения, что отрицательно сказывается на условиях проживания. Вокруг используемой им части жилого дома отсутствует отмостка, в результате чего происходит увлажнение грунтов основания, что может привести к разрушению дома.

Истец указал, что проектной организацией ООО "ИТЦ-ПРОЕКТ" по его заказу подготовлена проектная документация по утеплению фасада жилого дома и устройству отмостки на землях общего пользования путем утепления жилого дома энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100 мм и защите фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм, а также обустройства отмостки вокруг стен жилого дома шириной не менее 700 мм.

Поскольку ответчики разрешения на проведение указанных строительных работ не дают, чем препятствуют ему в реализации права собственности и пользования имуществом, ЛЮА обратился в суд с настоящим исков.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения необходимости проведения строительных работ с учетом рекомендаций, приведенных в проектной документации ООО "ИТЦ-ПРОЕКТ", возможности проведения таких работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.10.2020 N 6115/6-2 необходимость по утеплению стен жилого дома (литер A3 - 5,86 м + 2,6 м и литер А2 - 5,97) энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100 мм и защите фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм имеется, так как исходя из теплотехнического расчета наружных стен литер A3, литер А1, выполненных из силикатного кирпича толщиной 380 мм и оштукатуренных с внутренней и наружной стороны, на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" по сопротивлению теплопередаче.

Проведение строительных работ по устройству отмостки вокруг стен жилого дома N 21 по <адрес> (литер A3 - 8,06 м + 2,6 м шириной 0,7 м) и (литер А2 - 5,97 м шириной 0,7 м) необходимо для предотвращения увлажнения стен и фундамента жилого дома (вывод 1).

При осуществлении работ по обустройству отмостки вдоль стен литер A3 - 8,06 м + 2,6 м и литер А2 - 5,97 м у ответчиков имеется возможность выполнить отмостку от своего дома шириной 70 см вдоль литер А5 и литер А4, за исключением узкого участка, расположенного между литер а и литер A3, так как расстояние между ними составляет 0,95 метра и отмостка на данном участке будет совмещенная (вывод 2).

При устройстве утепления стен жилого дома (литер A3 - 5,86м +2,6 м и литер А2 - 5,97) энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100 мм и защите фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм ширина прохода к литер А4 между литер A3 и литер а квартиры N 2 уменьшится до 0,76 метра, ширина прохода ко входу в квартиру N 2 между литер A3 и литер А5 будет составлять от 1,32 м до 1,27 м.

После проведения работ по облицовке и утеплению фасада литер A3 и А2 ширина прохода к литер А4 между литер A3 и литер а квартиры N 2 будет составлять 0,76 м, что не будет соответствовать требованиям методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз и требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Ширина прохода в квартиру N 2 между литер A3 и А5 после проведения работ по облицовке и утеплению фасада литер A3 и А2 будет соответствовать требованиям методических рекомендация по производству судебных строительно-технических экспертиз и требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Укрытие газовой трубы при проведении работ по утеплению стен жилого дома (литер A3 и А2) энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100мм и защите фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм невозможно, так как при проведении работ по облицовке газовой трубы утеплителем и сайдингом, будет отсутствовать доступ специализированной организации к газовой трубе для обслуживания (вывод 3).

В период выполнения работ по утеплению стен жилого дома литер A3 и А2 энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100мм и защите фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм проход к квартире N 2 будет не возможен, так как ширина прохода между литер A3 и А5 к квартире N 2 будет составлять от 0,27м с учетом минимальной ширины строительных лесов равной 1 метр. Эксперт отмечает, что проведение работ по утеплению и облицовке стен жилого дома возможно с использованием переносных лестниц и подмостей, что позволит освобождать проход к квартире N 2 в случае необходимости (вывод 4).

При осуществлении работ по обустройству отмостки вокруг стен жилого дома литер A3 и литер А2 вода будет стекать от литер А2 и A3 по направлению в сторону литер А4, а и А5 квартиры N 2, что может приводить к замачиванию фундамента строений А4 и Г. Определить будет ли происходить замачивание подвала, расположенного под литер А4 и литер Г, не представляется возможным, так как в рамках производства строительно-технической экспертизы определить каким образом будет распространяться вода и имеется ли гидроизоляция подвалов, расположенных под литер А4 и Г, не представляется возможным (вывод 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, проанализировав положения СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", исследовав все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что утепление жилого дома и обустройство отмостки по предложенному истцом варианту влечет нарушение прав ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ЛЮА по проведению ремонтных работ в заявленном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об устранении препятствий в осуществлении ремонта жилого дома определенным способом - утепление стен жилого дома энергоэффективными минераловатными плитами толщиной 100 мм и защита фасада виниловым сайдингом толщиной 50 мм, обустройство отмостки вокруг стен жилого дома шириной 0,7 м.

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в результате ремонта дома по предложенному истцом варианту будут нарушены противопожарные правила, будет ограничен доступ ответчиков в квартиру и доступ специальных служб к газовой трубе, а также может происходить замачивание фундамента квартиры ответчиков, что влечет нарушение их прав и законных интересов, на что последние также указывают в своих возражениях относительно испрашиваемого истцом варианта ремонтных работ.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант утепления стен является единственно возможным или наименее затрагивающим права и законные интересы ответчиков, ЛЮА суду представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленным истцом требований.

Таким образом, установив, что испрашиваемый истцом способ ремонта дома повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, а доказательств, подтверждающих, что предложенный вариант ремонта дома является единственно возможным, суду не представлено, суд первой инстанции правильно с учетом положений статьи 196 ГПК РФ оказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае возражения стороны ответчиков на предлагаемый ЛЮА вариант работ по своей сути не является препятствием в пользовании им жилым помещением, а направлен на защиту их прав и законных интересов в случае несоответствия этих работ и их результатов требованиям обязательных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащая ему на праве собственности часть домовладения нуждается в утеплении стен и обустройстве отмостки, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ЛЮА о том, что проход к литер А4 между литер A3 и литер а квартиры N 2 не является эвакуационным путем, в связи с чем к нему не применяются требования СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и выводы судебной экспертизы в этой части являются неправильными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном применении и понимании нормативно-правовых актов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы после проведения работ по облицовке и утеплению фасада литер A3 и А2 ширина прохода к литер А4 между литер A3 и литер а квартиры N 2 будет составлять 0,76 м, что не будет соответствовать требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 08.10.2020 N 6115/6-2 и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Заключение подготовлено экспертом, имеющим квалификацию в области исследование строительных объектов и территорий, стаж экспертной работы с 2009 года. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЛКВ, подготовивший заключение эксперта, выводы заключения подтвердил, ответил на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути направлены на несогласие с заключением эксперта от 08.10.2020 N 6115/6-2.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты истцом и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайство о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы истец ЛЮА в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы ЛЮА о том, что уменьшение расстояния между помещением литер а и принадлежащими ему строениями произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.06.2011 также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии помещения литер а проекту, разработанному архитектурным отделом Коминтерновского района города Воронежа от 18.01.2011, предметом настоящего спора не является. При неисполнении ответчиками в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда истец имел возможность добиваться его принудительного исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов в общем размере 71 468 руб., полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком КНН понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 54 000 руб. (9 000 руб. за 6 судебных заседаний) и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 468 руб., а всего 71 468 руб.

Разрешая требования КНН о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения понесенных расходов, характера спорных правоотношений, требований разумности, а также соответствия расходов на оплату услуг представителя минимальным ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.