Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1976/2021

от 29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска 21.06.2016 с Соколова О.Л. в пользу "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.09.2014.

В обоснование указано, что 29.10.2019 между "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права требования (цессии).

19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", данные изменения зарегистрированы 27.12.2019, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены.

06.12.2016 исполнительное производство окончено, задолженность не погашена.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "НБК", заинтересованных лиц ООО "РУСФИНАНС БАНК", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, Соколова О.Л.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44, ст. 56, ч. 1 ст. 112, ст. 167, 224, 225, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.12.2019, тогда как должником 02.02.2021 были перечислены денежные средства в размере 54,30 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Считает, что в связи с частичным исполнением документа должником - срок для предъявления исполнительного документа возобновляется с даты поступления платежа. Отмечает, что плательщиком данного платежа являлся Соколов О.Л., оснований усомниться в этом у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2016 с Соколова Олега Леонидовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита /__/ от 15.09.2014 в размере 136 029,87 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 50 453,72 руб., просроченные проценты на сумму текущего долга - 5 436,15 руб., просроченный кредит - 57 799,13 руб., просроченные проценты - 22 340,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920,60 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

19.08.2016 на основании исполнительного листа N ФС012920953 от 28.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 55230/16/70002-ИП о взыскании с Соколова О.Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности в размере 136 029,87 руб. (т.1 л.д. 88-89).

Постановлением от 06.12.2016 исполнительное производство в отношении Соколова О.Л. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" (т. 1 л.д. 121-122).

29.10.2019 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 15.09.2014, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Соколовым О.Л., перешло от ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ООО "ЮСБ" в объеме задолженности - 123850,47 руб., что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору (т.1 л.д. 99-102).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК" (т.1л.д.108).

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 ООО "НБК" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, отличается от задолженности, являющейся предметом уступки; срок для предъявления исполнительного листа истек (т. 1 л.д. 97, 130-130).

03.07.2020 ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия правовых оснований для обращения с указанным заявлением ООО "НБК", процессуальное правопреемство не проводилось, взыскатель прежний - ООО "РУСФИНАНС БАНК" (т. 1 л.д. 138, 159-160).

18.02.2021 ООО "НБК" повторно направляет в суд заявление о процессуальном правопреемстве одновременно с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ООО "НБК", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.12.2019, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В тоже время положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

На основании ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных правовых норм при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство N 55230/16/70002-ИП окончено 06.12.2016.

Согласно ответу от 09.03.2021 на запрос суда УФССП России по Томской области указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" вместе с оригиналом исполнительного листа N ФС012920953 и получены адресатом 07.02.2017, почтовому отправлению присвоен уникальный буквенно-цифровой номер 63400044635340 (т.1л.д.120).

Согласно информации с сайта "Почта России" письмо с указанным вложением вручено адресату 07.02.2021 (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявление ООО "НБК", поступившее в суд 18.02.2021, подано за пределами установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в неправильном исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду частичного погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и повлечь отмену определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что каких-либо данных о том, что в установленный законом период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Соколова О.Л., либо о том, что Соколовым О.Л. произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Соколова О.Л. к исполнению, судом первой инстанции не установлено.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Таким образом, действия по частичному погашению задолженности по кредиту 02.02.2021 в размере 54,30 руб. были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 81-КГ17-5.

При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что платеж в размере 54,30 руб. был совершен Соколовым О.Л.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка