Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1976/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1976/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернякова Геннадия Владимировича на определение судьи Московского районного суда города Рязани 26 марта 2021 года, которым определено:
Оставить частную жалобу Чернякова Геннадия Владимировича на определение Московского районного суда г.Рязани от 05 марта 2021 года о возвращении жалобы Чернякова Геннадия Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года - без движения.
Предложить заявителю в срок до 19 апреля 2021 года включительно привести частную жалобу в соответствие с требованием ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черняков Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о взыскании морального вреда.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года Чернякову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, Черняков Г.В. подал апелляционную жалобу.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба Чернякова Г.В. оставлена без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Черняков Г.В. подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Чернякова Г.В. без удовлетворения.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 05 марта 2021 года апелляционная жалоба Чернякова Г.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года возвращена.
Не согласившись с указанным определением суда, Черняков Г.В. подал частную жалобу.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 26 марта 2021 года частная жалоба Чернякова Г.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 апреля 2021 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Черняков Г.В. просит определение судьи от 26 марта 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
Оставляя частную жалобу Чернякова Г.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны требования и основания, по которым он считает определение суда от 05 марта 2021 года неправильным, не содержится доводов о несогласии с вынесенным определением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в Московский районный суд г. Рязани поступила частная жалоба Чернякова Г.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 05 марта 2021 года.
Из содержания частной жалобы Чернякова Г.В. следует, что он выражает несогласие с определением Московского районного суда г. Рязани от 05 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2020 года.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, не соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для оставления частной жалобы Чернякова Г.В. без движения не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2021 года об оставлении частной жалобы Чернякова Г.В. без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2021 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка