Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1976/2021
25 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2455/2020 по исковому заявлению Серикова Ивана Федоровича к АО "Межрегионоптторг" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Серикова Ивана Федоровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сериков И.Ф. обратился в суд с иском к АО "Межрегионоптторг" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2016 года между застройщиком АО "Межрегионоптторг" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предмет договора: машиноместо N <...> площадью 42,78 кв.м.
25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом долевого строительства являются 2 объекта: машиноместо N <...> площадью 21,39 кв.м и машиноместо N <...> площадью 21,39 кв.м. Стоимость объектов долевого строительства по договору составила 920000 рублей. Данное обязательство Сериковым И.Ф. было исполнено в полном объеме.
Вместе с тем, застройщиком АО "Межрегионоптторг" были переданы истцу указанные машиноместа меньшей площадью, а именно - машиноместо N <...> площадью 17,5 кв.м и машиноместо N <...> площадью 17,5 кв.м.
Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора о передаче Серикову И.Ф. машиномест с установленной договором площадью, истец просил суд уменьшить цену договора пропорционально уменьшению площади машиномест и взыскать с ответчика в свою пользу 167312 рублей, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по составлению претензий и искового заявления в общей сумме 8000 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.
С АО "Межрегионоптторг" в пользу Серикова И.Ф. взысканы 167312 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере свыше 5000 рублей и судебных расходов на сумму свыше 4000 рублей отказано.
С АО "Межрегионоптторг" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 846,24 рублей.
В апелляционной жалобе Сериков И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, вынести новое решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование жалобы указано на необоснованное уменьшение заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2016 года между застройщиком АО "Межрегионоптторг" и Сериковым И.Ф. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предмет договора: машиноместо N <...> площадью 42,78 кв.м.
25 сентября 2018 года между АО "Межрегионоптторг" и Сериковым И.Ф. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом долевого строительства стали 2 объекта: машиноместо N <...> площадью 21,39 кв.м и машиноместо N <...> площадью 21,39 кв.м.
Общая стоимость объектов долевого строительства по договору составила 920000 рублей (по 460000 рублей каждое машиноместо).
Обязательство об оплате стоимости объектов долевого строительства было исполнено Сериковым И.Ф. в полном объеме.
Вместе с тем, застройщиком АО "Межрегионоптторг" в адрес Серикова И.Ф. направлены уведомления о том, что ему будут переданы забронированные машиноместо N <...> площадью 17,52 кв.м и машиноместо N <...> площадью 17,52 кв.м, с сохранением общей стоимости 920000 рублей.
При этом, застройщик обращался к Серикову И.Ф. с предложением расторгнуть первоначально заключенный договор и заключить новый договор долевого участия без изменения его цены, но с изменением площади передаваемых объектов в сторону их уменьшения, на что Сериков И.Ф. не согласился и потребовал исполнения условий договора, заключенного 20 октября 2016 года.
Впоследствии истец был уведомлен, что площадь передаваемых машиномест уменьшена застройщиком до 17,5 кв.м каждое, в связи с чем, Сериков И.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшить покупную стоимость объектов пропорционально уменьшению площади, на что представитель АО "Межрегионоптторг" ответил, что условиями договора не предусмотрено изменение цены договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными к решении нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сериковым И.Ф. исковых требований, поскольку изменение застройщиком в одностороннем порядке площади возведенного объекта долевого строительства в сторону его уменьшения является недостатком товара, который не был оговорен в договоре и принял решение об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 167312 рублей в счет уменьшения покупной цены по заключенному между сторонами договору.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Установив нарушение ответчиком прав Серикова И.Ф. как потребителя, приняв во внимание причиненные ему нравственные страдания и переживания, возраст истца, функциональное назначение объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации свыше указанной суммы в связи с необоснованностью.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и, применив положения статьи 333 ГК РФ, определилподлежащую взысканию сумму штрафа в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением судом при вынесении решения положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, поскольку такое право предоставлено суду в силу возложенных на него полномочий.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на заявление соответствующего ходатайства в рамках статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканного судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в большем размере не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда без учета характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, также несостоятельна.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова Ивана Федоровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
