Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фабричева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 г. по иску Фабричева Дмитрия Юрьевича к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Фабричева Д.Ю., его представителя Романову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фабричев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и ему установлен двухгодичный срок, по истечении которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Истец, считая незаконным решение Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, поскольку при проведении проверки и возбуждении дисциплинарного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката, просил суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 года в отношении адвоката Фабричева Д.Ю., восстановить статус Фабричева Д.Ю. в качестве адвоката Адвокатской палаты Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года исковые требования Фабричева Д.Ю.оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Фабричев Д.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что решение Совета Адвокатской палаты Брянской области вынесено с нарушением процедуры его принятия. Считает, что получение ордеров за пределами срока проведения проверки свидетельствует о неустранимом процедурном нарушении на стадии внесения представления, что исключает дальнейшее дисциплинарное производство. Указывает на несоответствие примененной меры ответственности допущенным нарушениям.
В принесенных возражениях президент Адвокатской палаты Брянской области Михайлов М.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фабричев Д.Ю. являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области (далее АПБО), имеющим регистрационный NN в реестре адвокатов Брянской области.
30 июля 2019г. вице - президентом АПБО вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Фабричева Д.Ю. за нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, указывая, что Фабричев Д.Ю. в нарушение графика дежурств адвокатов на территории Советского района г. Брянска участвовал в уголовных делах по назначению, о чем свидетельствуют копии оформленных ордеров: NN 496301-496398, 482701-482800 из которых видно, что последним не заполняются корешки использованных ордеров, что является нарушением п.1.3 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам.
01 августа 2019 г. распоряжением президента АПБО возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Фабричева Д.Ю., рассмотрение которого в квалификационной комиссии АПБО было назначено на 20 сентября 2019г., и в Совете АПБО на 27 сентября 2019г.
Квалификационной комиссией АПБО от 20 сентября 2019г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Фабричева Д.Ю. было дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушений пп.4 п.1 ст.7 от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.4 ст.8, пп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: неисполнение Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г.Брянска, утв. решением совета АПБО 30.03.2018 г. (в ред. 26.10.2018 г.), выразившееся в принятии поручения на защиту в порядке ст.51 УПК РФ вне установленного графика дежурств либо поручения координатора, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО (п. 3.16 порядка); нарушение Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом ФПА РФ 04 декабря 2017г. (протокол N 8), выразившиеся в отсутствии ведения адвокатского делопроизводства.
Совет АПБО 27 сентября 2019г. принял решение о прекращении статуса адвоката Фабричева Д.Ю. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 4 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; установлен двухгодичный срок, по истечении которого Фабричев Д.Ю. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 29, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая положения Кодекса профессиональной этики адвоката, оценив по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным оспариваемого решения Совета АПБО от 27 сентября 2019г., восстановлении истца в качестве адвоката, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение совета АПБО от 27 сентября 2019г. принято в рамках компетенции Совета, порядок принятия решений соблюден, сроки не нарушены, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дисциплинарного производства, изучения доводов, получения объяснений участников производства, выполнены, представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения дисциплинарного производства документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены. Решение принято при наличии кворума, который составляет 7 человек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела и требованиях закона.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г., соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.2).
В силу ч.ч.1,4,5,6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
В силу п.2 ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Фабричева Д.Ю. послужило, в том числе, его неоднократное участие в качестве адвоката в уголовных делах по назначению, с нарушением установленного графика дежурств.
Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г. Брянска, утв. решением Совета АПБО 30 марта 2018г. (в ред. 26 октября 2018г.), предусмотрена обязанность адвокатов соблюдать график дежурств и не допускать случаев вступления в производство по уголовным делам вне графика дежурств либо поручения координаторов, без согласования с ним, либо поручения президента АПБО (п.3.16 Порядка).
При дисциплинарном производстве 14 августа 2019г. истцом представлены письменные объяснения, из которых усматривается, что Фабричев Д.Ю. не знал о том, что он не включен в список адвокатов, осуществляющих защиту по назначению. Также Фабричев Д.Ю. пояснил, что с мая 2019 года работает по назначениям только согласно графика, составленного в Адвокатской палате Брянской области.
При этом, Порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда на территории г. Брянска, утв. Советом АПБО 30 марта 2018 года (в редакции от 26 октября 2018 года), графики дежурств адвокатов на территории Советского района г. Брянска, были размещены на официальном сайте АПБО и считаются доведенными до сведения всех адвокатов АПБО, согласно решению АПБО от 25 марта 2014 года. При этом, указанным решением установлено, что адвокат обязан не реже 1 раза в месяц знакомиться с информацией, касающейся вопросов деятельности АПБО, размещенной на официальном сайте АПБО.
Суд первой инстанции, установил, что допущенные истцом нарушения подтверждены ответчиком материалами дисциплинарного производства; в т.ч., корешками ордеров за 2018-2019гг. из ордерной книжки адвоката, подтверждающими нарушение Порядка оформления ордерной книжки адвоката, копиями ордеров, которые исследованы ответчиком в ходе проверки и дисциплинарного производства; копиями запросов в суды на предоставление копий ордеров.
Таким образом, Фабричев Д.Ю., приняв на себя обязанности адвоката, который должен руководствоваться в своей деятельности законами, не нарушать законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнять решения органов адвокатской палаты, игнорируя то обстоятельство, что он является членом профессионального сообщества адвокатов и должен действовать с учетом принципа корпоративности, равноправия адвокатов, нарушил данные правила, что явилось основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.
Учитывая изложенные и установленные обстоятельства, основываясь на представленных доказательствах и их объективной оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при осуществлении адвокатской деятельности были допущены грубые нарушения профессиональных обязанностей адвоката, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, которые с учетом обстоятельств нарушений и их характера безусловно умаляют авторитет адвокатуры, подрывают доверие к институту адвокатуры, право на которое гарантировано каждому обратившемуся за юридической помощью к адвокату.
Судом первой инстанции также учтено, что при принятии решения о применяемой мере дисциплинарной ответственности Совет адвокатской палаты Брянской области исходил из тяжести совершенного проступка и всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе умышленного характера неправомерных действий истца.
Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства и принятия оспариваемого решения, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который подробно мотивировал вывод об отсутствии нарушений.
Доводы о нелегитимности получения доказательств, при установлении факта допущенных нарушений, событие которых подтверждено истцом, не опровергают законность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Фабричева Д.Ю., по своей сути аналогичны доводам искового заявления, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года.
Согласно п. 4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет АПБО учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Принято во внимание, что уважительные причины адвокатом Фабричевым Д.Ю. не представлены.
Выявленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре являются грубыми, систематическими и длящимися, в связи с чем, Совет АПБО пришел к выводу о применении исключительной меры ответственности к истцу в виде прекращения статуса адвоката.
В соответствии с ч.5 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
Таким образом, разрешая иск Фабричева Д.Ю., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 г. по иску по иску Фабричева Дмитрия Юрьевича к Адвокатской палате Брянской области об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фабричева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
