Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 июня 2020 г.
гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Михайловича к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении статуса адвоката, об обязании выдать заверенную копию решения о присвоении либо об отказе в присвоении статуса адвоката,
по апелляционной жалобе Смирнова Д.М. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
Смирнову Дмитрию Михайловичу в иске к ННО "Адвокатская палата Кировской области" о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении статуса адвоката, об обязании выдать заверенную копию решения о присвоении либо об отказе в присвоении статуса адвоката, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Д.М. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (по тексту также - ННО "Адвокатская палата Кировской области", ННО "АПКО") о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении статуса адвоката, об обязании выдать заверенную копию решения о присвоении либо об отказе в присвоении статуса адвоката. В обоснование требований указал, что 1 декабря 2016 г. им было подано ответчику заявление о присвоении статуса адвоката. 21 декабря 2016 г. он успешно сдал квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. По данному факту ответчиком был составлен протокол N 23/1 от 21 декабря 2016 г., копия выписки из которого была выдана ему только 20 ноября 2019 г. Из содержания этого документа и его буквального толкования следует, что ответчиком не было принято решение о присвоении ему статуса адвоката, либо об отказе в присвоении статуса адвоката, что является прямым нарушением ст. ст. 9 и 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоении статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. После вручения выписки из протокола, он направил ответчику заявление с просьбой принять решение о присвоении ему статуса адвоката, либо об отказе в этом. 5 декабря 2019 г. ответчик сообщил, что решение о присвоении ему статуса адвоката было принято 21 декабря 2016 г., однако копию данного решения не предоставил. При этом решение о присвоении статуса адвоката, либо решение об отказе в присвоении такого статуса порождает для претендента определенные правовые последствия, а именно: при отрицательном решении, принятом после не сдачи экзамена начинает течь срок для повторной сдачи экзамена - 1 год; при успешной сдаче экзамена, но при отрицательном решении появляется право обжалования его в суд; при успешной сдаче экзамена и при положительном решении комиссии о присвоении статуса адвоката у претендента появляется основание принести присягу адвоката и получить статус адвоката. После принятия решения о присвоении статуса адвоката претендент может руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими процедуру принесения присяги и получения статуса адвоката в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона. При этом срок для принесения присяги адвоката, установленный в ч. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, должен исчисляться с момента, когда ответчик уведомил претендента о присвоении статуса адвоката. В настоящее время после факта успешной сдачи им квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката такой статус ответчиком не определён, так как не принято решение ни о присвоении статуса адвоката, ни об отказе в присвоении данного статуса. Данным бездействием нарушается его право на выбор рода профессиональной юридической деятельности и профессии, так как заниматься адвокатской деятельностью он не может.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.М. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ и необоснованно сослался, как на имеющие преюдициальное значение, решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г., которыми ему было отказано в иске к ответчику о принятии у него присяги адвоката. Полагает, что эти судебные постановления не имеют преюдициальное значение и ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ незаконна, поскольку по первому делу принимали участие истец и ответчик, а по настоящему делу на стороне ответчика принимало участие третье лицо - Управление Минюста России по Кировской области. То есть в делах участвовали разные лица, а не одни и те же. Кроме того, при рассмотрении первого дела вопрос о принятии решения о присвоении статуса адвоката им не ставился и предметом разбирательства не был. В вышеуказанном апелляционном определении областной суд высказал правовое мнение по данному вопросу, и не делал выводов по существу заявленных требований. В результате неправильного применения норм процессуального права, его доводы фактически не были исследованы судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управление Минюста России по Кировской области указывает на то, что заключением квалификационной комиссии ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол N 23/1 от 21 декабря 2016 г.) квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Смирнов Д.М. сдал, ему был присвоен статус адвоката. На заседании было оглашено, что Смирнов Д.М. не прекратил трудовые отношения, в связи с чем, присягу на этом заседании принести не может. На следующее заседание квалификационной комиссии, которое состоялось 18 января 2017 г., Смирнов Д.М. не явился. Таким образом, на основании ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о присвоении ему статуса адвоката от 21 декабря 2016 г. не вступило в законную силу. По состоянию на 6 мая 2020 г., в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке принесения присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на приобретение статуса адвоката, утвержденного Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 2 декабря 2010 г., протокол N 15, результаты квалификационного экзамена, состоявшегося 21 декабря 2016 г., в отношении Смирнова Д.М. аннулированы, а решение квалификационной комиссии от 21 декабря 2016 г. о присвоении ему статуса адвоката утратило юридическое значение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Д.М. доводы и требования жалобы поддержал, заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела копии постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении производства по его кассационной жалобе на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г.; приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанной кассационной жалобы. Представитель ННО "Адвокатская палата Кировской области" по доверенности Богданова Т.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, отказав Смирнову Д.М. в удовлетворении ходатайств, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу пункта 3 статьи 9 указанного Федерального закона, решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката (пункт 1). Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд (пункт 2).
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона в порядке, установленном адвокатской палатой, претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу (пункт 1). Со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 33 указанного Федерального закона, квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.
Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. (далее - Положение).
В силу Положения, квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования (пункт 2.2). Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (пункт 2.6). По итогам экзамена делается заключение: "Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал или не сдал" (пункт 2.7).
В силу пункта 2 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвокатов, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., присяга адвоката приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, в торжественной обстановке не позднее трех месяцев со дня принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о порядке принесения присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на приобретение статуса адвоката, утвержденного Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 2 декабря 2010 г., протокол N 15 (далее по тексту - Положение о порядке принесения присяги), присяга должна быть принесена претендентом в том же заседании квалификационной комиссии после сдачи квалификационного экзамена всеми претендентами. При наличии уважительных причин, препятствующих принесению присяги в этом заседании квалификационной комиссии (нахождение в трудовых отношениях, командировки и других уважительных причин) по заявлению претендента срок для принятия присяги может быть продлен Президентом адвокатской палаты, но не более, чем до следующего заседания квалификационной комиссии. В случае, если в указанный выше срок претендентом не будет принесена присяга, результаты квалификационного экзамена в отношении данного лица аннулируются и решение квалификационной комиссии о присвоении ему статуса адвоката утрачивает свое юридическое значение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2016 г. Смирновым Д.М. было подано в ННО "АПКО" заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Согласно протоколу N 22 заседания квалификационной комиссии при ННО "АПКО" от 12 декабря 2016 г. Смирнов Д.М. допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
21 декабря 2016 г. Смирновым Д.М. в ННО "АПКО" успешно сдан квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, что подтверждается выпиской из протокола N 23/1 от 21 декабря 2016 г. В этом же протоколе отражено, что к присяге приведены <данные изъяты> им присвоен статус адвоката в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (л.д. 9).
Смирнов Д.М. не мог быть приведен к присяге в этот день, так как по состоянию на 21 декабря 2016 г. не был уволен из <данные изъяты>). Данное обстоятельство, согласно пункту 5 Положения о порядке принесения присяги, являлось уважительной причиной, препятствующей принесению Смирновым Д.М. присяги адвоката в этом заседании квалификационной комиссии, и основанием для продления срока принесения им присяги адвоката, но не более чем до следующего заседания квалификационной комиссии.
Смирнов Д.М. уволен из <данные изъяты> Документы об увольнении из <данные изъяты> истец передал в ННО "АПКО" 14 февраля 2017 г., но для принесения присяги на последующие заседания комиссии он не явился, с заявлением об отложении принесения присяги в квалификационную комиссию не обратился, присягу адвоката не принес. Был уведомлен о сроках и порядке принесения присяги, о месте и времени ее принесения
В январе 2017 г. в отношении Смирнова Д.М. было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 января 2018 г. Смирнов Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в <данные изъяты> судимость погашена <данные изъяты> г.
22 мая 2019 г. Смирнов Д.М. подал в ННО "АПКО" заявление с просьбой принять у него присягу. Решением квалификационной комиссии от 26 июня 2019 г. в принесении присяги ему было отказано на основании пункта 6 Положения о порядке принесения присяги, поскольку им пропущен срок принесения присяги.
Помимо доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, указанные обстоятельства подтверждаются решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 г., которым Смирнову Д.М. отказано в иске к ННО "АПКО" об оспаривании Положения о порядке принесения присяги, оспаривании решения квалификационной комиссии от 26 июня 2019 г., возложении обязанности принять присягу адвоката. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова Д.М. - без удовлетворения (л.д. 30-34, 35-38).
Вопреки доводам апеллянта, эти судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвуют те же стороны.
Довод истца о том, что в настоящем дела, в отличие от ранее рассмотренного, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Минюста России по Кировской области, не влечет иного вывода.
Из правового смысла части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, независимо от того, что в последнем процессе участвуют какие-то новые лица. Только для этих лиц, которые не принимали участие в ранее рассмотренном деле, решение по нему не будет иметь обязательного значения.
Исходя из этого толкования, только Управление Минюста России по Кировской области могло оспаривать, при рассмотрении настоящего дела, ранее установленные судом факты и правоотношения, но не Смирнов Д.М. и ННО "АПКО".
То, что в настоящее время Смирнов Д.М. обжалует эти судебные постановления в суде кассационной инстанции, не освобождает стороны и суд от обязанности руководствоваться указанными постановлениями, а также не влечет обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Смирнова Д.М.
В ранее рассмотренном деле суд установил, что квалификационной комиссией Смирнову Д.М. обоснованно отказано в принесении присяги, поскольку максимальный срок, который может пройти со дня подачи лицом заявления о присвоении ему статуса адвоката до дня получения им такого статуса, составляет шесть месяцев (три месяца на допуск к экзамену и проведение экзамена, а также три месяца на принесение присяги). По истечении данного срока наличие положительно сданного квалификационного экзамена не может привести к вступлению в силу решения квалификационной комиссии.
Кроме того, судами по ранее рассмотренному делу было установлено, что решение о присвоении истцу статуса адвоката фактически было принято 21 декабря 2016 г. и оформлено протоколом заседания квалификационной комиссии ННО "АПКО" N 23/1 от 21 декабря 2016 г. Отсутствие в протоколе комиссии формального указания на присвоение Смирнову Д.М. такого статуса, о каких- либо нарушениях не свидетельствует.
Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства Смирнов Д.М. не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела.
Придя к такому выводу, установив, что выписка из протокола N 23/1 от 21 декабря 2016 г. истцом получена, суд не нашел в действиях ответчика в отношении истца какого-либо незаконного бездействия, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о присвоении либо об отказе в присвоении истцу статуса адвоката, обязанности выдать ему заверенную копию такого решения.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобе отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права. Районным судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка