Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №33-1976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации МО с.Сеяха на решение Ямальского районного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бутова А.И. к Администрации МО с. Сеяха о возмещении денежных средств за жилое помещение, которым постановлено:
Исковое заявление Бутова А.И. - удовлетворить.
Взыскать с Администрации МО с. Сеяха в пользу Бутова А.И. возмещение за снесенное жилое помещение в сумме 2 974 176 рублей, государственную пошлину в сумме 23 071 рублей, услуги по оценке в сумме 15 000 рублей, а всего сумму в размере 3 012 247 (три миллиона двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., истца и его представителя судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бутов А.И. обратился в суд с иском к Администрации МО с. Сеяха о возмещении денежных средств за жилое помещение, мотивировав требования тем, что являлся собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2017 году Администрацией МО с. Сеяха снесено, в связи с ветхостью и аварийностью дома. Однако, взамен ему иного жилого помещения не представлено, компенсация не выплачена. Согласно отчета об оценке N 59/2020 размер возмещения за жилое помещение (квартиру) N дома <адрес> составляет 2 974 176 рублей, в связи с чем просил взыскать данную сумму, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 23 071 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Бутов А.И. и его представитель Камнев Д.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Салиндер Н.Т. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что указанный объект числится за муниципальным образованием с. Сеяха.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Глава Администрации МО с.Сеяха Вануйто С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение являлось собственностью МО с.Сеяха, которое добросовестно, открыто и непрерывно им владело. Указывает, что Администрация МО с.Сеяха с Бутовым А.И. договор не заключала, уведомлений о намерении и совершении данной сделки не получало, при переходе права собственности не присутствовала, доверенностей на совершение данной сделки не выдавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Камнев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи истец и его представитель полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.1999г. между Бутовым А.И. и Сеяхинское муниципальное предприятие "Ямал" заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, квартира <адрес>, состоящая из трех комнат жилой площадью 55 кв.м., общей площадью 78 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации с. Сеяха под N 14 от 08.10.1999г.
В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО с. Сеяха N 468 от 17 октября 2012 года, жилое помещение с почтовым адресом <адрес>, указанное в договоре передачи (приватизации) квартиры в собственность, соответствует почтовому адресу: <адрес>.
16.10.2015г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бутова А.И. на спорное жилое помещение. Основанием для регистрации послужил вышеуказанный договор.
Распоряжением Администрации МО с. Сеяха N 141 от 22 ноября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен.
Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органами местного самоуправления Бутову А.И. предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение ему также не выплачивалась.
31 января 2020 года Бутов А.И. обратился с заявлением в Администрацию МОс. Сеяха с требованием о выплате выкупной цены за снесенное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Ответом ответчика от 27.02.2020 ему отказано вудовлетворении претензии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что после сноса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения его жилищные права не были восстановлены в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.
Как установлено судом, Администрацией с.Сеяха процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении Бутова А.И. соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ему не предоставлено.
Действия органов местного самоуправления, которые, лишив Бутова А.И. принадлежащего ему на праве собственности имущества, не предоставили ему жилое помещение, равноценное сносимому, или не признали за ним право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем вывод суда о том, что право на получение денежного возмещения не было реализовано Бутовым А.И., является правомерным.
Доказательств отсутствия права Бутова А.И. на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное ответчиком жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией не отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности истца на жилое помещение документально подтверждено, при этом доказательств признания договора передачи (приватизации) квартиры в собственность недействительным, суду не представлено.
Суд, правомерно, не принял доводы стороны ответчика во внимание, так, передача спорного жилого помещения в собственность МО с. Сеяха произошла, на основании распоряжения Администрации ЯНАО "О разграничении имущества между МО Ямальский район и МО с. Сеяха" N 206-РА от 08.05.2008 года, акт приема-передачи имущества МО Ямальский район в муниципальную собственность МО с. Сеяха.
В то время, как договор приватизации был зарегистрирован в администрации с. Сеяха под N 14 от 08.10.1999 года, что допускалось до вступления в законную силу изменений в Закон РФ 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации", внесенных Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ "Овнесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации иЗакон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с чем, спорное помещении было передано в собственность МО с. Сеяха, и в последствие зарегистрировано право собственности, уже при нахождении в собственности спорного жилья у истца.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным передачу спорного жилого помещения в МО с. Сеяха.
По этим основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось собственностью МО с.Сеяха, которое добросовестно, открыто и непрерывно им владело. Указывает, что Администрация МО с.Сеяха с Бутовым А.И. договор не заключала, уведомлений о намерении и совершении данной сделки не получало, при переходе права собственности не присутствовала, доверенностей на совершение данной сделки не выдавалось.
Также судебная коллегия отмечает, что договор приватизации был зарегистрирован именно в администрации МО с. Сеяха, в связи с чем, ответчик не мог не знать о правах собственности на спорное жилье за гражданином, при этом не имеет правового значения о присутствии или отсутствия представителя муниципального образования при заключении договора, а также остальных доводов апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик не являлся стороной сделки, то доверенность на совершении сделки не требовалась.
Также довод об отсутствии уведомления о сделки противоречит факту регистрации договора.
Несогласие стороны ответчика с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка