Определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1976/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1976/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ответчика Дубовик Раисы Васильевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Паршиной Нины Васильевны, Дубовик Раисы Васильевны, Удаловой Лидии Васильевны, Ионовой Марии Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года по заявлению Мелкумовой Ольги Николаевны и Маслаковой Любови Николаевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паршина Н.В., Дубовик Р.В. Ионова М.В. Удалова Л.В. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 года по заявлению Мелкумовой Ольги Николаевны и Маслаковой Любови Николаевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
В обоснование заявленного ходатайства указали, что срок для подачи частной жалобы был ими пропущен по уважительной причине, о вынесении в отношении них судебного постановления им стало известно от судебных приставов исполнителей в июне 2020 года. До этого времени в их адрес иных писем не приходило. Им не было известно о существовании данного постановления.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Дубовик Р.В. просит указанное определение от 14 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для обжалования определения суда от 09 августа 2019 года. Указывает, что по месту ее регистрации почтовые уведомления не приходили. В момент рассмотрения дела она находилась на исполнении решения суда от 03.07.2014 года в Михайловском районе Рязанской области. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы Паршиной Н.В., Дубовик Р.В., Удаловой Л.В., Ионовой М.В. пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных судом материалах дела и установленных судом обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года заявление истцов Мелкумовой Ольги Николаевны и Маслаковой Любови Николаевны о взыскании с ответчиков Паршиной Нины Васильевны, Ионовой Марии Васильевны, Удаловой Лидии Васильевны, Дубовик Раисы Васильевны судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.
В судебном заседании Паршина Н.В., Дубовик Р.В. Ионова М.В. Удалова Л.В., которые надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления (отчет об отслеживании отправления Дубовик Р.В. л.д. 30 том 11), в судебном заседании не присутствовали.
Определение от 09 августа 2019 года направлено в адрес не явившихся лиц, в том числе Дубовик Р.В. 12 августа 2019 года (л.д. 37 том 11).
28 августа 2018 года конверт, в котором указанное выше определение направлялось в адрес Дубовик Р.В., возвращен в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения" (л.д. 114 том 11).
Таким образом, установлено, что Дубовик Р.В. надлежащим образом извещалась как о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, так и о принятом судом первой инстанции определении от 09 августа 2019 года.
Указанная судебная корреспонденция направлялась по ее месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом судом решении.
В предусмотренный действующим законодательством срок Дубовик Р.В. судебную корреспонденцию не получила, после чего корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от нее причинам, являющимся уважительными, Дубовик Р.В. суду не представила.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Дубовик Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки она проживала в Михайловском районе Рязанской области, а потому направленную ей судебную корреспонденцию получить не имела возможности, не являются основанием для признания причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы уважительными, поскольку факт непроживания лица по месту своего жительства не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дубовик Раисы Васильевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка