Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1976/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардыгина Павла Петровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым с Бардыгина П. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Фасад Альппром" взысканы основной долг ... рублей, неустойка
... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Бардыгина П.П., его представителя Федоровой А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Фасад Альппром" по доверенности Механикова В.А., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 10 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Фасад Альппром" (далее - ООО СК "Фасад Альппром", Кредитор) взыскана задолженность по договору
N 242/09-ЧЕР-01-ЮМЛ СМР от 04 октября 2016 года в размере ... рублей, из них: ... рублей - основной долг; ... рублей - пени.
07 июня 2019 года между сторонами заключено мировое соглашение, которым определен порядок погашения взысканной решением суда суммы задолженности ежемесячными платежами, начиная с 21 июня 2019 года и по 21 октября 2019 года.
В тот же день между ООО СК "Фасад Альппром" и Бардыгиным П.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.3 которого Бардыгин П.П. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Технократ" обязательств по договору
N 242/09-ЧЕР-01-ЮМЛ СМР от 04 октября 2016 года и мировому соглашению нести перед Кредитором солидарную ответственность. Срок поручительства установлен до 31 декабря 2020 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК "Фасад Альппром" и ООО "Технократ", которым определен порядок погашения указанной выше суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по заявлению
ООО СК "Фасад Альппром" о признании ООО "Технократ" несостоятельным (банкротом) заключенное мировое соглашение расторгнуто на основании статьи 164 Закона о банкротстве (неисполнение должником условий мирового соглашения). В отношении ООО "Технократ" введена процедура наблюдения. Требования ООО СК "Фасад Альппром" в размере ... рублей, в том числе: ... рублей основного долга и ... рублей пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Бардыгиным П.П.
как поручителем ООО "Технократ" обязательств по ее погашению,
ООО СК "Фасад Альппром" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать с Бардыгина П.П. сумму основного долга в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Представитель истца ООО СК "Фасад Альппром" по доверенности
Механиков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бардыгин П.П. в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с расторжением определением Арбитражного суда
<адрес> и <адрес> от <ДАТА> мирового соглашения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технократ" в судебное заседание не явился, направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Технократ" Бобков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бардыгин П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договором поручительства не установлена его обязанность по выплате задолженности ООО СК "Фасад Альппром". В связи с расторжением мирового соглашения действие договора поручительства прекратилось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности ООО "Технократ" перед ООО СК "Фасад Альппром" по договору от 04 октября 2016 года в размере ... рублей, неисполнение Бардыгиным П.П. обязательств по договору поручительства от 17 июня 2019 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства прекращенным, удовлетворив требования истца.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с положениями пункта 1.3 которого Бардыгин П.П. принял на себя обязательство нести солидарно с ООО "Технократ" ответственность перед ООО СК "Фасад Альппром" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04 октября 2016 года и мировому соглашению от 07 июня 2019 года.
На дату заключения договора поручительства задолженность
ООО "Технократ" перед ООО СК "Фасад Альппром" по договору от 04 октября 2019 года составляла: по основному долгу - ... рублей; по пеням - ... рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, поручительство дано ответчиком на срок действия основного договора - до 31 декабря 2020 года.
Пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Принимая во внимание, что договор поручительства заключен во исполнение как условий мирового соглашения, так и условий договора от 04 октября 2016 года, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, срок действия поручительства на момент обращения истца с иском в суд не истек, учитывая положения статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать поручительство прекращенным.
Таким образом, ООО СК "Фасад Альппром" имеет право требовать погашения задолженности по договору, заключенному с ООО "Технократ", с поручителя Бардыгина П.П.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Бардыгина П.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардыгина П. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
