Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-1976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1976/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Немцева Александра Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ураева Семена Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 419,52 рублей.
Взыскать с Немцева Александра Владимировича в пользу Ураева Семена Александровича материальный ущерб в размере 200 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 404,48 рубля.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей".
По делу установлено:
Ураев С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 45 050,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также с исковыми требованиями к Гемблюку А.В., Немцеву А.В. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 200 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 824 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2017 года около 23 час. 30 мин. в Дзержинском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".....", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Киселева С.В., принадлежащего на праве собственности Ураеву С.А., и автомобиля марки ".....", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Немцева А.В., принадлежащего Гемблюку А.В. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Немцев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Немцева А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность водителя Киселева С.В. застрахована АО "СОГАЗ". 10 января 2018 года Ураев С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Ураева С.А. и признав случай страховым, страховая компания на счет истца перечислила денежную сумму в размере 242496 рублей, в том числе: 238 996 рублей - страховое возмещение, 3 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по направлению страховщика. Посчитав, что выплаченной денежной суммы явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту-технику ФИО1 Согласно выводам заключения N 016 стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых частей округленно составила 483 800 рублей; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей округленно составила 283 600 рублей. В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, Ураев С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Рыбинского судебного района с исковым заявлением. Решением мирового судьи с АО "СОГАЗ" в пользу Ураева С.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 44 604 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме лишь после обращения в суд с исковым заявлением, то за период с 31 января 2018 года по 11 мая 2018 года (дата выдачи исполнительного листа) с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 45 050,04 рублей. Кроме того, поскольку претензионные требования Ураева С.А. о взыскании неустойки не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, Ураев С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Считает, что с надлежащего ответчика Гемблюка А.В. или Немцева А.В. в пользу Ураева С.А. подлежит взысканию разница между величиной ущерба, рассчитанной с учетом износа, и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - в размере 200200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Немцев А.В.
В апелляционной жалобе ответчика Немцева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немцева А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 23.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Немцева А.В. по доверенности Протасову С.Е., а также ответчика Гемблюка А.В., возражения по жалобе представителя Ураева С.А. по доверенности Смирнова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ответчик АО "СОГАЗ" обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, не выплатил в полном размере причитающееся истцу страховое возмещение, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 31.01.2018 г. по 11.05.2018 г., определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный имуществу Ураева С.А., суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Немцева А.В. в пользу Ураева А.В. материального ущерба в размере 200 200 руб., а также судебных расходов.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований Ураева С.А. к АО "СОГАЗ" и их размером, а также с выводом о надлежащем ответчике по требованию о возмещении ущерба Немцеве А.В. судебная коллегия соглашается и считает его правильным. Вместе с тем, с определением размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может и считает его не соответствующим материалам дела и закону.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2017 года около 23 час. 30 мин. в Дзержинском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".....", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Киселева С.В., принадлежащего на праве собственности Ураеву С.А., и автомобиля марки ".....", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Немцева А.В., принадлежащего Гемблюку А.В. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ".....", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ураеву С.А., получил механические повреждения.
Водитель Немцев А.В., управляя автомобилем марки ".....", государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрав соответствующую динстанцию до движущегося впереди автомобиля ".....", государственный регистрационный знак N, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем и признан виновным в данном ДТП.
Немцев А.В. управлял автомобилем марки "....." на момент ДТП на основании заключенного 15 декабря 2017г. с собственником транспортного средства Гемблюком А.В. договора аренды сроком с 15 декабря 2017г. по 31 декабря 2020г. (л.д.143-145 т.1).
Автогражданская ответственность водителя Немцева А.В. по состоянию на 24 декабря 2017 года была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, оформленного собственнику автомобиля "....." Гемблюку А.В. с правом допуска к управлению автомобилем неограниченного количества водителей сроком действия с 27.06.2017г. по 26.06.2018г. (л.д.133-134, 135 т.1).
Автогражданская ответственность водителя Киселева С.В. застрахована на момент ДТП в АО "СОГАЗ".
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и участниками ДТП, а также Гемблюком А.В. не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаю, что Немцев А.В. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства МАН по смыслу статей 1079, 1064 ГК РФ, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Немцева А.В., автомобиль, принадлежащий Ураеву С.А., получил механические повреждения, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
На основании обращения в АО "СОГАЗ" Ураеву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 238 996 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы - 3500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2018г. с АО "СОГАЗ" в пользу Ураева С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44 604 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с положением ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 31 января 2018г. по 11 мая 2018г., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ ее размер с 45.050,04 руб. до 10.000 руб.
Решение суда в части удовлетворенных требований Ураева С.А. к АО "СОГАЗ" сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Ураев С.А. ссылался в иске на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с причинителя вреда Немцева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200.200 рублей, представил заключение ФИО1., которым установлена причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и взаимодействием 24.12.2017г. автомобилей, которым также определен размер ущерба.
Немцевым А.В. отрицается возможность причинения автомобилю истца заявленных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, выражает несогласие с установленным размером ущерба.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика Немцева А.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в ДТП 24.12.2017 года.
В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной 05.08.2020г. экспертом ФИО2., проведен анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принято во внимание заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, сделаны следующие выводы: повреждения транспортного средства автомобиля ".....", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра ФИО1 от 17.01.2018г. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.12.2017г.
Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ".....", государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений которые могли образоваться в ДТП от 24.12.2017г. на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 476 400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 199 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ".....", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 646 400 руб. Вследствие ДТП 24.12.2017г. полная гибель указанного транспортного средства не наступила. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства автомобиля составляет 10 100 руб.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО2 (ИП ФИО2.), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО2., допрошенным судом апелляционной инстанции. При этом эксперт Воронин М.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что проводилось сопоставление и анализ повреждений, исследовались все фотографии и материалы, необходимые и достаточные для выводов.
То обстоятельство, что экспертом исследовались фото поврежденного транспортного средства, изготовленные ФИО1., не опровергает выводы эксперта ФИО2., поскольку на данных фото указана дата, идентифицирован осматриваемый автомобиль, указаны его государственный регистрационный знак, идентификационный номер, качество фотографий позволяет провести исследование поврежденных деталей. Поврежденные детали по фотографиям согласуются с данными о повреждениях, указанные в деле об административном правонарушении. Повреждения по фотографиям анализировались экспертом и сопоставлялись с механизмом ДТП.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, несостоятельны, поскольку из материалов настоящего дела, а также материалов дел, истребованных судебной коллегией, видно, что рассматриваемый в настоящем деле автомобиль истца был участником только настоящего ДТП, а в иных ДТП участвовали другие автомобили, принадлежащие истцу.
Доводы стороны ответчиков о некорректном определении стоимости автомобиля истца на дату ДТП несостоятельны.
Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО2., при определении рыночной стоимости автомобиля ".....", государственный регистрационный знак N, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Эксперт учитывал данные 9 предложений рынка с применением корректировки средней цены по пробегу, по условиям эксплуатации. Одновременно с этим, специалист ОРГ1 ФИО3.(т.2 л.д.202) при определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП учитывает значительно меньшее количество аналогов, данные о применении необходимых по Методическим рекомендациям корректировок отсутствуют, используется корректировка на физический износ, необходимость применения которой при сравнительном подходе определения стоимости транспортного средства со ссылкой на Методические рекомендации специалистом не подтверждена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 года, и его размера.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 476 400 руб., из этой суммы подлежит вычету размер выплаченного страхового возмещения - 283 600 руб., а также утилизационная стоимость заменяемых деталей (- 10.100 руб.). Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, и утилизационную стоимость годных остатков, подлежит возмещению причинителем вреда Немцевым А.В. в размере с учетом 182.700 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Следовательно, страховщик имел возможность установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем для восстановления транспортного средства, поврежденного по вине причинителя вреда. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Ссылка в жалобе о вынесении решения суда без получения отзыва третьего лица РСА на исковое заявление, отклоняется, поскольку направление суду отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы материального ущерба без учета износа, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что подлежащий взысканию размер неустойки был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных и удовлетворенных требований иск Ураева С.А. удовлетворен на 91,26 %(соотношение 182 700 руб.: 200 200 руб. х100).
Из дела видно, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 1824 руб., по оплате госпошлины в размере 5 202 руб. в связи с подачей настоящего иска и подтверждены документально.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований расходы по ксерокопированию в размере 1664,58 руб. (1824 руб. х 91,26 %). Из этих расходов, исходя из соотношения между собой размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (182700(Немцев А.В.): 45050,04(АО "Согаз") = 1:4) с ответчика Немцева А.В. подлежат взысканию расходы в сумме 1248,43 руб., с ответчика АО "СОГАЗ" - 416,15 руб.
Расходы по оплате госпошлины в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований (от 182.700 руб.) с ответчика Немцева А.В. - 4854 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями, имеющимися в материалах дела.
В данном случае, при возмещении расходов истцу на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, считает разумными расходы в размере 17.000 рублей. С учетом удовлетворенной части требований на 91,26 % расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.514,20 руб. (17.000 руб. х 91,26 %). Соответственно, с учетом соотношения удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (1:4), с ответчика АО "СОГАЗ" подлежат возмещению данные расходы 3.878,55 руб.(15.514,20 руб.: 4), с ответчика Немцева А.В. подлежат возмещению данные расходы в сумме 11.635,65 руб. (15.514,20 руб. - 3.878,55руб.).
В связи с удовлетворением требований к ответчику АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 2000 рублей, так как размер неустойки был снижен судом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ураева Семена Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3878,55 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 416,15 рублей.
Взыскать с Немцева Александра Владимировича в пользу Ураева Семена Александровича материальный ущерб в размере 182700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 11635,65 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 248,43 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Немцева Александра Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка