Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Просветова С. Л. и Титовой Г. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 г., которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 47769 кв.м, расположенного по адресу: ****, между собственниками Просветовым С.Л. и Титовой Г.В., Титовым Д.М. по варианту N 3 раздела земельного участка, указанному в приложении N 4 к заключению экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019 г., выполненному ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы"
В собственность Просветову С.Л. выделен земельный участок площадью 9554 кв.м в границах, установленных приложением N 4 к заключению экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019 г., с координатами характерных точек, указанными в таблице N 5 заключения экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019 г.
В общую долевую собственность Титовой Г.В., Титову Д.В. выделен земельный участок площадью 38215 кв.м в границах, установленных приложением N 4 к заключению экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019 г., с координатами характерных точек, указанными в таблице N 6 заключения экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019 г., в следующих долях: Титовой Г.В. - 13/16 доля в праве, Титову Д.В. - 3/16 доля в праве.
Указано, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.
С Титовой Г.В., Титова Д.В. в пользу Просветова С.Л. взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. по 75 руб. с каждого.
С Просветова С.Л. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
С Титовой Г.В., Титова Д.В. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. по 12500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Титовой Г.В., Титова Д.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Просветова С.М. и его представителя Котова П.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Клен" Гайфутдинова Р.З. и Акимова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Просветова С.М., судебная коллегия
установила:
Просветов С.Л. обратился в суд с иском к Титовой Г.В., Титову Д.В. о разделе земельного участка. В обоснование указал, что является собственником 20/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 47769 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Другими сособственниками земельного участка являются ответчики Титова Г.В., Титов Д.В. В настоящее время он намерен произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре. Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекс Российской Федерации просил суд, с учетом уточнений, выделить ему в счет принадлежащей ему 20/100 доли в праве собственности земельный участок площадью 9554 кв.м согласно приложению N 6 и исследовательской части по вопросу N 2 заключения экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019г.
Истец Просветов С.Л. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что через спорный земельный участок должен пройти газопровод, строительство которого осуществляет ООО "Клен" по договору с Просветовым С.Л. Ответчики согласия на проведение газопровода не дают, в связи с этим истец имеет намерение выделить свою долю в натуре.
Ответчики Титова Г.В., Титов Д.В. и их представитель Масленников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что спорный земельный участок разделу не подлежит. При выделе истцу доли земельного участка размер его участка будет менее площади среднерайонной земельной доли, что противоречит положениям статьи 3 Закона Владимирской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области". Требования истца также нарушают положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в случае раздела земельного участка по варианту Просветова С.Л. образуется многоконтурный участок.
Представитель третьего лица ООО "Клен" - Гайфутдинов Р.З. в судебном заседании исковые требования Просветова С.Л. поддержал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Просветова С.Л. - Котов П.Г. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, взыскать с Титовой Г.В. и Титова Д.В. 70 000 руб. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы. Указывает, что поскольку ответчики возражали против раздела земельного участка, решение суда принято не в их пользу, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме (л.д. 38-39 т. 2).
В апелляционной жалобе Титова Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в пользовании земельным участком. Спора о размере и местоположении границ выделяемого участка между сторонами не было. Полагает, что план раздела земельного участка не соответствует требованиям закона и не может быть принят в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом досудебного порядка решения спора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер образуемого земельного участка может быть меньше площади среднерайонной земельной доли. Размер образуемого земельного участка истца менее площади среднерайонной земельной доли, следовательно, заявленные требования удовлетворены быть не могут. Цель выдела доли (прокладывание газопровода) противоречит целевому использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения. Суд при уточнении истцом в судебном заседании исковых требований не удалялся в совещательную комнату, к производству их не принимал. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований (л.д. 57-62 т. 2).
В отзыве на апелляционную жалобу Просветова С.Л. представитель Титовой Г.В. и Титова Д.В. - Масленников В.В. просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 108 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи (уведомление вручено 28 мая 2020 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Предметом спора является раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 47769 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ****.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков: Просветову С.Л. принадлежит 20/100 доля в праве, Титовой Г.В. - 65/100 доля в праве, Титову Д.В. - 15/100 доля в праве.
Право собственности ответчиков Титовой Г.В., Титова Д.В. на доли в праве на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2017 г., заключенного с продавцом Просветовым С.Л.
Границы земельного участка, принадлежащего сторонам, поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
21 февраля 2019 г. Просветов С.Л. направил Титовой Г.В., Титову Д.В. соглашение о разделе земельного участка с приложением к нему, в котором предложил план раздела земельного участка с кадастровым номером ****.
Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае применимы положениями подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 12 марта 2007 г. N 19-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области", поскольку размер земельной доли истца Просветова С.Л. изменился/уменьшился на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2017 г., в связи с чем выдел земельного участка в размере доли, принадлежащей Просветову С.Л., положения действующего законодательства не нарушает.
При этом суд руководствовался заключением ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 141/16.1 от 19 августа 2019 г., согласно которому раздел земельного участка с кадастровым номером **** между его собственниками на две части: с выделением в собственность земельного участка Просветову С.Л. и земельного участка в обжую долевую собственность Титовой Г.В. и Титова Д.В. в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен.
Оценивая представленные экспертами варианты раздела земельного участка, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N 3, указанному в приложении N 4 к заключению экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019г., поскольку в данном случае обеспечивается доступ к обоим частям земельного участка через земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности. В собственность Просветову С.Л. выделил земельный участок площадью 9554 кв.м, в общую долевую собственность Титовой Г.В., Титова Д.В. - земельный участок площадью 38125 кв.м в границах, установленных приложением N 4 к заключению экспертов N 141/16.1 от 19 августа 2019 г., с координатами характерных точек, указанными в таблице N 5 и таблице N 6 заключения экспертов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности выдела земельного участка в счет земельной доли истца, поскольку он сделан без учета положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Владимирской области от 12 марта 2007 г. N 19-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" о минимальных размерах образуемых новых земельных участков.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Так, статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 12 марта 2007 г. N 19-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" установлены минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:
1) при предоставлении земельного участка из государственных или муниципальных земель - в размере площади среднерайонной земельной доли;
2) при выделе земельного участка в счет земельной доли:
а) в размере площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством;
б) в случае, если земельная доля была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством, - в размере площади уменьшенной доли.
Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 12 марта 2007 г. N 19-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области", суду не представлено, факт продажи Просветовым С.Л. доли в праве собственности на земельный участок ответчикам Титовым не является уменьшением доли за счет выделения в счет нее земельного участка, в связи с чем оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выделе истцу земельного участка в счет его доли необходимо учитывать размер площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 вышеуказанного Закона.
Из представленной администрацией Суздальского района по запросу суда апелляционной инстанции, архивной копии постановления Главы администрации Суздальского района Владимирской области от 5 февраля 1992 г. N 62 следует, что среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан установлена в размере 5,2 га гектара сельскохозяйственных угодий, в зависимости от качества угодий по продуктивности 272 баллогектара, согласно расчета (л.д. 155-158 т. 2).
Истцу принадлежит 20/100 доли на спорный земельный участок, что при общей площади 47769 кв.м составит 9553,80 кв.м.
Таким образом, заявленный к выделу земельный участок не соответствует минимальным размерам образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Просветова С.Л. о разделе земельного участка и выделе в его собственность земельного участка в счет доли, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Просветова С.Л.
Представленные суду апелляционной инстанции мировое соглашение и соглашение о сервитуте, заключенные Просветовым С.Л., Титовой Г.В., Титовым Д.В. и ООО "Клен" в лице директора Гайфутдинова Р.З. ( т. 3 л.д.136-153,168-199 не могут быть утверждены судом апелляционной инстанции, поскольку их условия, в том числе предусматривающие строительство и размещение газопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения для газоснабжения 290 жилых домов и административного здания в с. Суворотское Суздальского района выходят за пределы заявленных суду требований о разделе земельного участка в натуре и затрагивают интересы множества других лиц, что не согласуется с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Просветова С. Л. к Титовой Г. В., Титову Д. В. о разделе земельного участка отказать.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.Л. Швецова, Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
