Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1976/2019
06 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Олега Юрьевича на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Трофимова О.Ю. к Алисину М.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Трофимов О.Ю. обратился в суд с иском к Алисину М.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2012г. между его супругой Трофимовой И.Н. и Алисиным М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража, площадью 481,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
13.09.2012г. Трофимова И.Н. и Алисин М.В. обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по данному договору. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 27.12.2012г.
10.08.2015г. Алисиным М.В. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2293 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенный под гаражом. Однако, он не сообщил Трофимовой И.Н. об оформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок. Истцу об этом стало известно в феврале 2018 года от представителя Алисина М.В. - Тимохина С.П., после передачи последним ему копии свидетельства о государственной регистрации права. В связи с чем полагал, что, не сообщив покупателю об оформлении права собственности на земельный участок под гаражом, и не передав на него Трофимовой И.Н. правоустанавливающие документы, Алисин М.В. намеренно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Его неоднократные устные просьбы, а также претензию от 18.02.2018г. о государственной регистрации по вышеуказанному договору, Алисин М.В. оставил без удовлетворения.
01.04.2016г. его (истца) жена - Трофимова И.Н. умерла. Он является единственным наследником к её имуществу.
На основании изложенного просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (гараж назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 481,1 кв.м, инвентарный N, лит.А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения производственной территории, площадь 2293 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2012г., заключенного между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н., к Трофимову О.Ю.
Истец Трофимов О.Ю. и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Быков Ф.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что Трофимовым О.Ю. срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Алисин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Алисина М.В. по доверенности Антончев Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. При этом полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимову О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Трофимов О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Трофимова Ю.Ю., возражения представителя ответчика Алисина М.В. по доверенности Антончева Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности на имущество определены законодателем в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 вышеупомянутой правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Как следует из материалов дела, 11.09.2012г. между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н. заключен договор купли-продажи гаража.
На основании п. 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя гараж общей площадью 481,1 кв.м, лит. А2, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанный гараж и уплатить определенную настоящим договором цену.
Из п. 3 указанного выше договора следует, что цена гаража составляет по соглашению сторон 300000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.
В п. 6 договора содержатся сведения о том, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает права на земельный участок под гаражом на тех же условиях, что и продавец. Права покупателя на земельный участок подлежат оформлению в установленном законом порядке.
13.09.2012г. Трофимова И.Н. и Алисин М.В. представили в отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договор купли-продажи и заявления о государственной регистрации права и регистрации перехода права собственности соответственно.
28.09.2012г. от представителя Алисина М.В. по доверенности Трофимова О.Ю., в вышеуказанный отдел поступило заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью оформления документов для передачи прав на долю земельного участка, находящегося под гаражом.
В этот же день стороны вышеуказанной сделки в письменном виде были уведомлены о приостановлении государственной регистрации.
20.12.2012г. от Трофимовой И.Н. и представителя Алисина М.В. по доверенности Трофимова О.Ю. в отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступили заявления о прекращении государственной регистрации на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, условный N, о чем в этот же день стороны сделки были уведомлены в письменном виде. Пакет документов получен заявителями, что подтверждается их подписями в соответствующих графах расписки в получении документов на государственную регистрацию.
Таким образом, по делу установлено, что регистрация перехода права собственности на гараж по договору купли-продажи, заключенному между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н. 11.09.2012г., в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена не была.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимова И.Н. с даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества - 11.09.2012 и после прекращения по заявлениям сторон этой сделки действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> - 20.12.2012, обращалась к Алисину М.В. или в уполномоченный орган с просьбой совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в том числе о понуждении Алисина М.В. оформить права на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015г. 10.08.2015 г. за Алисиным М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
01.04.2016г. Трофимова И.Н. умерла.
Согласно сообщению нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области Ермошиной JI.A. от 02.11.2016г., наследником, принявшим наследство после смерти Трофимовой И.Н., является ее муж - Трофимов О.Ю.
Возражая против удовлетворения заявленного Трофимовым О.Ю. как наследником Трофимовой И.Н. иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда Трофимова И.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В данном случае истец просит суд о государственной регистрации перехода права собственности на гараж по договору купли-продажи от 11.09.2012г. Принимая во внимание, что об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права собственности на данное имущество, Трофимовой И.Н. было известно на момент заключения указанной сделки, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию в указанной части истек 11.09.2015г., в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 15.01.2019г., то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова О.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж общей площадью 481,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с февраля 2019 года, когда истцу стало известно об оформлении Алисиным М.В. прав на спорный земельный участок, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче Трофимовой И.Н. Алисину М.В. денежных средств за указанный гараж по договору купли-продажи от 11.09.2012г., по следующим основаниям.
Как видно из п. 3 договора купли-продажи от 11.09.2012г., заключенного между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н. в установленном законом порядке, и скрепленного их подписями, цена являющегося предметом договора гаража составляет по соглашению сторон 300000 руб.; расчет произведен полностью до подписания настоящего договора; стороны претензий друг к другу не имеют. Данный пункт договора в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Изложенное прямо свидетельствует о передаче покупателем Трофимовой И.Н. продавцу Алисину М.В. денежных средств за приобретаемый ею по данному договору гараж до подписания названного договора. Доводы представителя Алисина М.В. о необходимости представления каких-либо иных документов в подтверждение передачи денежных средств за гараж по названному договору (расписки, акта и т.д.) ни на чем не основаны, тогда как доказательств, опровергающих осуществление сторонами полного расчета по совершенной сделке, стороной ответчика не представлено.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный вывод суда из мотивировочной части судебного решения от 12.03.2019 г.
Что касается исковых требований Трофимова О.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения производственной территории, площадью 2293 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: Тульская область, г.Алексин, ул. Болотова, на основании договора купли-продажи от 11.09.2012г., заключенного между Алисиным М.В. и Трофимовой И.Н., к истцу, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется ввиду следующего.
Как видно из содержания заключенного между Трофимовой И.Н. и Алисиным М.В. договора купли-продажи от 11.09.2012г., предметом данной сделки является именно гараж, цена которого определена сторонами в размере 300000 руб.
Указание в пункте 6 договора на то, что покупатель приобретает права на земельный участок под гаражом на тех же условиях, что и продавец, отражает лишь содержание статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует об отчуждении Алисиным М.В. по названному договору Трофимовой И.Н. земельного участка, тем более, что право собственности на него у ответчика возникло лишь 10.08.2015 г.
Довод стороны истца о том, что стоимость земельного участка включена в договор купли-продажи от 11.09.2012г. является необоснованным, поскольку данное обстоятельство противоречит содержанию упомянутого договора.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исковые требования Трофимова О.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж оставлены без удовлетворения, предусмотренные статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для осуществления перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи гаража от 11.09.2012г. отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года указание об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче Трофимовой И.Н. Алисину М.В. денежных средств за гараж, общей площадью 481,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 11.09.2012г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
