Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Балашова Владимира Федоровича к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
по апелляционной жалобе Балашова Владимира Федоровича
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Колычева А.В.)
установила:
Балашов В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк", в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 449,57 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 260,85 руб., почтовые расходы в размере 1136,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 46 126,33 руб.
Исковые требования по существу мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты. Банком был открыт счет на имя Балашова В.Ф. N, валюта счета - евро, проценты на остаток денежных средств на счете - 3,5%. Поскольку произошло слияние ПАО "МДМ Банк" с ПАО "Бинбанк" договор был переоформлен в ПАО "Бинбанк". При получении выписки по счету, было установлено, что банком не производилось начисление процентов на остаток денежных средств. Обратившись в банк с заявлением, истцу был дан ответ, из которого следовало, что начисление процентов на остаток денежных средств прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160, 161-164).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (л.д.167-174).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.Ф. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об обслуживании текущего счета с использованием банковской карты, являющейся электронным средством платежа N N (л.д. 74-76).
На основании договора на имя истца был открыт счет N выпущена платежная (банковская) карта N с тарифным планом "Доходная карта" для совершения операций по счету.
Пунктом 4.1.3.2.1.2 Тарифов предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств - 3,5%.
Также установлено, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания между Балашовым В.Ф. и ПАО "Бинбанк" был заключен договор текущего счета.
Условия открытия и совершения операций по текущему счету физического лица, являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ Воронежский филиал Банка был переведен в статус операционного офиса Банка, в связи чем номер счета истца был изменен на N.
ДД.ММ.ГГГГ Банк внес изменения в действующие Тарифы, прекратив начисление процентов на остаток по счету.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на остаток средств по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком были внесены изменения в действующие тарифы, в связи с чем начисление процентов на остаток по счету истца было прекращено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, заключая в офертно - акцептной форме договор текущего счета физического лица, истец и сторона ответчика пришли к соглашению об условии по начислению процентов на остаток денежных средств на счете (годовая ставка): 3,5% (л.д.12).
Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета, равно как и сведений о том, что истец согласился на прекращение начисления процентов на остаток по счету, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено. Суду апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Балашов В.Ф. был уведомлен об изменениях условий договора (тарифов и правил). Как и не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что соответствующая информация была размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на остаток по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 4 260,85 руб., который стороной ответчика не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно размер штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 2380.42 руб. из расчета (4260.85 руб. + 500 руб. х 50%).
Поскольку истцом не указаны правовые основания для взыскания с ответчика основной суммы по текущему счету в размере 1988 Евро, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части являются по существу верными.
Более того, удовлетворение указанных требований было бы преждевременным, учитывая, что фактически истец ставит вопрос о расторжении договора банковского счета. Между тем Балашов В.Ф. не лишен права обратиться в банк с заявлением о возврате указанных денежных средств либо перезаключить соглашение на более выгодных для себя условиях.
Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Бинбанк" в пользу Балашова Владимира Федоровича проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4260,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2380,42 руб.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
