Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕВ на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым
исковые требования БАП к БЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
На БЕВ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: <адрес>, кадастровый N, а именно, демонтировать объекты, расположенные на нем: баня, теплица, а также прекратить производить обработку данного земельного участка для посадки садово-огородных культур.
Взысканы с БЕВ в пользу БАП расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БЕВ поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя БАП по доверенности АЮС, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАП обратился с иском к БЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым N, площадью 1539 кв.м. по адресу: <адрес> другая ? доля данного земельного участка принадлежит его брату БАлП Ответчица является собственником жилого помещения площадью 32,9 кв.м. по адресу: <адрес>. БЕВ незаконно использовала часть земельного участка истца, на которой возвела объекты: баню, теплицу, сарай, лишив истца прохода на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, без согласования с истцом БЕВ производит обработку земельного участка истца для посадки садово-огородных культур. Считая, что ответчик препятствует ему в пользовании своим участком, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно: предоставить свободный доступ на принадлежащий ему земельный участок, демонтировать возведенные на участке объекты- баня, теплица, сарай, а также прекратить производить обработку земельного участка для посадки садово-огородных культур.
БАлП предъявил аналогичный иск к БЕВ по тем же самым основаниям.
Определением суда от 03.12.2018г. гражданские дела по данным иска объединены в одно производство.
Определением суда от 16.01.2019г. производство по делу по иску БАлП к БЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Также определением суда от 16.01.2019г. принят отказ БАП от иска к БЕВ в части исковых требований о предоставлении свободного доступа на принадлежащий ему земельный участок и демонтаже сарая, производство по данным требованиям БАП прекращено.
В судебном заседании представитель истца АЮС исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик БЕВ исковые требования в части демонтажа теплицы и прекращении обработки земельного участка для посадки садово-огородных культур признала. Письменное заявление о признании данных требований приобщено к материалам дела. В части требований о демонтаже бани пояснила, что баня действительно была построена ею на земельном участке, который принадлежит истцу, она готова демонтировать баню, но ее некуда перенести.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БЕВ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что поскольку расположенное на земельном участке истца жилое помещение принадлежит на право общей долевой собственности ей и ее детям БДП и БВП, суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения возведенной ею бани на земельном участке истца, учитывая, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Указывает, что поскольку жилой <адрес> фактически является многоквартирным, предназначенный для обслуживания этого дома земельный участок с момента его формирования должен находится в общей долевой собственности собственников помещений данного много квартирного дома.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БАП является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности БАП на ? долю данного земельного участка возникло в порядке наследования по закону после смерти БНП на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., а на другую ? долю земельного участка - на основании заключенного с БАлП договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям кадастра границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На земельном участке с кадастровым номером расположено жилое строение по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общей долевой собственности БЕВ, БДП и БВН (по 1/3 доли каждому), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
В границах земельного участка с кадастровым N БЕВ ДД.ММ.ГГГГ возведена баня, установлена теплица, также БЕВ использует часть данного земельного участка для посадки садово-огородных культур.
Считая, что возведение ответчиком строений на его земельном участке и использование ответчиком части данного участка для посадки овощных культур нарушает его права на данный участок и создает ему препятствия в пользовании своим земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд принял признание ответчиком иска в части заявленных требований о демонтаже теплицы и прекращении посадки садово-огородных культур, придя к выводу, что признание ответчиком данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка (баня) возведена ответчиком на чужом земельном участке без согласия его собственника, что препятствует последнему в пользовании своим земельным участком, удовлетворил исковые требования.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия считает верными и не подлежащими переоценке, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пп.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и БЕВ не оспаривалось, что ею на принадлежащем БАП земельном участке были возведены баня и теплица, а также на части участка производятся посадки садово-огородных культур. Доказательств того, что возведение данных построек и использование участка осуществлялось с согласия его собственника, ответчиком не представлено. Между тем, учитывая, что БАП, приняв ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти БНП, которая ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым N, в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ стал собственником ? доли данного земельного участка с момента открытия наследства и впоследующем приобрел данный земельный участок в единоличную собственность, использование ответчиком данного земельного участка для возведения построек и посадок садовых культур в силу положений ст.209, 263 ГК РФ могло осуществляться только с согласия собственника земельного участка. Поскольку незаконное возведение ответчиком спорных построек и использование им земельного участка истца для посадки садово-огородных культур нарушает право собственности последнего на свой земельный участок, требования БАП об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенных строений и прекращении использования чужого участка подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела БЕВ признала иск в части заявленных требований о демонтаже теплицы и прекращении посадки садово-огородных культур. Признание иска в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ отражено в заявлении ответчика (л.д.70), которое приобщено к материалам дела. При этом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику были разъяснены последствия признания иска, что отражено в его заявлении и в протоколе судебного заседания. Поэтому, учитывая, что признание ответчиком иска в части указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд согласно положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ правомерно принял признание ответчиком данных требований.
Оспаривая выводы суда, БЕВ в жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже бани ссылается на недоказанность возведения ею спорной бани на земельном участке истца, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и установить его местоположение на местности невозможно.
Эти доводы ответчика нельзя признать обоснованными.
Действительно в ст.8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено внесение в кадастр недвижимости в составе основных сведений об объекте недвижимости описания местоположения объекта недвижимости.
В силу п.4 ст.69 названного Федерального закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При этом порядок согласования границ земельных участков при уточнении их местоположения определен в ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности".
Вместе с тем, неустановление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы ответчика о том, что отсутствие в ЕГРН уточненных сведений о границах принадлежащего БАП земельного участка с кадастровым N является безусловным основанием для отказа в иске собственника об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, нормам действующего законодательства не соответствуют.
При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым N имеет на местности четко обозначенные границы, которые по всему периметру определены межевыми ориентирами в виде забора. Возведенные ответчиком спорные постройки находятся в пределах указанных фактических границ данного участка. Аналогичные сведения о нахождении спорных строений ответчика в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка отражены и в ситуационном плане технического паспорта на квартиру в <адрес> (л.д.80). При данных обстоятельствах вывод суда о незаконном возведении ответчиком спорных строений на принадлежащем истцу земельном участке является правильным, и отсутствие в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ этого земельного участка основанием для отказа в удовлетворении требований его собственника об устранении препятствий в пользовании данным участком являться не может.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также ссылается на то, что поскольку жилой дом <адрес> фактически является многоквартирным, предназначенный для обслуживания этого дома земельный участок с момента его формирования должен находится в общей долевой собственности собственников помещений данного много квартирного дома.
Эти доводы ответчика не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.
Из объяснений сторон следует, что дом <адрес> является двухквартирным.
Согласно норм жилищного и градостроительного законодательства (ст.49 ГрК РФ) двухквартирные дома могут быть многоквартирными домами и домами блокированной застройки.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).
Как следует из материалов дела, жилой дом в <адрес> отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, в котором отсутствуют помещения общего пользовании, каждая из квартир дома имеет отдельный вход и расположена на отдельном земельном участке. Эти обстоятельства подтверждаются и имеющимся в деле техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.80).
Поэтому отсутствуют основания для применения норм жилищного законодательства об общем имуществе многоквартирных домов, в том числе, к земельному участку по месту нахождения данного жилого дома.
Более того, на момент разрешения данного спора право собственности БАП на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Поэтому доводы ответчика о наличии правовых оснований для нахождения данного земельного участка в собственности иных лиц как общего имущества многоквартирного дома в отсутствие оспаривания зарегистрированного права собственности истца на данный земельный участок, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора и не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий истцу в пользовании своим земельным участком.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что поскольку расположенный на земельном участке истца жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям БДП и БВП, их следовало привлечь к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков или в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, что судом не сделано.
Эти доводы жалобы ответчика коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Заявленный истцом спор связан с правомерностью возведения построек на принадлежащем ему участке и правомерностью использования данного участка для посадок огородных культур. Судом установлено, что возведение спорных построек и использование земельного участка истца осуществлено ответчиком БЕВ, что ею не оспаривается. Данный спор не связан с правами на жилой дом, сособственниками которого являются, в том числе, БДП и БВП Поэтому в настоящем деле иск правомерно предъявлен к БЕВ, чьими действиями истцу созданы препятствия в пользовании его земельным участком. В рамках заявленного истцом предмета спора обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика не возникает, предусмотренных ч.3 ст.43 ГПК РФ основания для привлечения судом по своей инициативе в качестве соответчиков детей БЕВ у суда не имелось. Учитывая, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности БДП и БВП по отношению в одной из сторона данного спора, оснований для их привлечения судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора у суда также не имелось.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
