Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-1976
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0028-01-2018-001079-33 по апелляционной жалобе Лебедева Алексея Леонидовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Майорову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Майорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 527,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 445 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего Майорову А.В. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2 под управлением Лебедева А.Л., в результате которого автомобиль МАРКА1 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Лебедев А.Л.
Гражданская ответственность Майорова А.В. была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., а всего 400 000 руб.
Однако решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении Лебедева А.О. отменено, производство по делу прекращено.
Поскольку лица, виновные в ДТП, не установлены, страховое возмещение Майорову А.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, т.е. 200 000 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое добровольно возместить он отказался.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Лебедев А.Л., ПАО СК "Росгосстрах", администрация г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Лебедева А.Л. - Рыбаков А.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии в ДТП вины Лебедева А.Л., основанном на заключении судебной автотехнической экспертизы, указывает, что расчеты эксперта Лебедевым А.Л. были поставлены под сомнение, при этом дополнительные расчеты экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не производились.
Считает, что в ДТП имеет место обоюдная вина Майорова А.В. и Лебедева А.Л., т.к. Майоров А.В. при подъезде к перекрестку пересек сплошную линию разметки, что является нарушением правил дорожного движения и находится в причинной связи с ДТП.
Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество администрации г. Костромы, в связи с чем Майоров А.В. обязан был обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Майоров А.В., третье лицо Лебедев А.Л., его представитель Рыбаков А.Ю., представители ПАО СК "Росгосстрах", администрации г. Костромы, надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
От Лебедева А.Л. и его представителя Рыбакова А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью Лебедева А.Л. на работе, а Рыбакова А. Ю. - в <данные изъяты> районном суде г. Костромы в судебном процессе по гражданскому делу N, назначенном к рассмотрению в 11.00 час.
Однако доказательств уважительности причин неявки указанными лицами с учетом заблаговременного их извещения о дате настоящего судебного заседания (3 сентября 2019 г.) вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ не представлено.
Между тем такие доказательства именно с целью разрешения вопроса об уважительности причин неявки представляются одновременно с заявленным ходатайством, а не в следующее судебное заседание, как указано в ходатайстве.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что Лебедев А.Л. трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ он не принимал личного участия в судебных заседаниях.
Судебная повестка, а также сведения о том, что Рыбаков А.Ю. участвует в указанном им процессе не представлены, а информация о его занятости и невозможности явиться в настоящее судебное заседание к 11.30 час., не соответствует сведениям официального сайта <данные изъяты> районного суда г. Костромы, согласно которому гражданское дело N назначено к рассмотрению на 13.00 час., а не на 11.00 час.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении разбирательства дела и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии участвующих в нем лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло столкновение автомобилей МАРКА1, принадлежащего Майорову А.В. и под его управлением, и МАРКА2, принадлежащего Лебедеву А.Л. и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем МАРКА2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении левого поворота с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся по ул. <данные изъяты> во встречном направлении автомобилю МАРКА1 под управлением Майорова А.В. и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено в виду допущенных процессуальных нарушений, производство по делу в отношении Лебедева А.Л. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебных постановлениях указано, что всестороннее, полное, объективное исследование и оценка имеющихся доказательств, дающая основание к установлению виновности Лебедева А.Л. и объективная оценка действий водителей по делу отсутствует. Разрешение вопроса об установлении вины Майорова А.В. в произошедшем ДТП и нарушении им Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.Л. не является предметом данного судебного разбирательства.
На момент ДТП гражданская ответственность Майорова А.В. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серии N, а Лебедева А.Л. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии N.
ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Майорова А.В. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного ему страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что обоюдной вины водителей в ДТП не имеется, оно имело место ввиду нарушения водителем Лебедевым А.Л. требований пунктов 13.3 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях Майорова А.В. нарушений Правил не установлено, в связи, с чем страховая выплата произведена ответчику в установленном законом размере.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП обоюдной вины Майорова А.В. и Лебедева А.Л., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, позволяла суду придти к выводу о наличии в ДТП вины Лебедева А.Л. и отсутствии вины Майорова А.В.
С целью проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования экспертом использовалась видеозапись с авторегистратора транспортного средства, следовавшего в попутном направлении с автомобилем МАРКА1, на которой запечатлен механизм происшествия, исходные материалы административного расследования ДТП, а также доказательства, полученные при рассмотрении настоящего дела.
Проведя раскадровку видеозаписи и исследовав представленные материалы, эксперт исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло, когда на входящем для автомобиля МАРКА1 был включен желтый сигнал светофора. По ходу движения автомобиля МАРКА1 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора.
Исходя из полученных данных раскадровки видеозаписи, а также сведений о работе светофора, скорости движения автомобиля МАРКА1, эксперт пришел к выводу о том, что согласно требованиям п.6.2, 6.13,6.14 ПДД водителю МАРКА1 при включении для него желтого сигнала светофора разрешалось дальнейшее движения через перекресток ул.<данные изъяты>, а анализ расчетов позволяет в категоричной форме утверждать, что автомобиль МАРКА1 имел преимущество в движении через указанный перекресток относительно автомобиля МАРКА2. При этом водитель автомобиля МАРКА1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА2 в момент включения желтого сигнала светофора, а предотвращение столкновения водителем МАРКА2 зависело не от наличия у него такой возможности, а от выполнения им требований 13.4 ПДД, которые им в рассматриваемой дорожной ситуации не выполнены.
С учетом этого эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля МАРКА1 несоответствий требованиям раздела 6 ПДД не усматривается. Единственной причиной наступивших последствий явилось несоответствие действий водителя Лебедева А.Л. требованиям п.13.4 ПДД (л.д.73-95 том 2).
Произведя правильную оценку указанного экспертного заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу: схемой ДТП, видеосъемкой момента ДТП, пояснениями водителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев А.Л. не выполнил требования п.13.3, 13.4 ПДД, что находится в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинения ущерба автомобилю истца, т.е. с наступлением страхового случая по вине одного лица.
Вопреки доводам жалобы эксперт К. был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подписка в заключении, а также предупрежден судом по ст.307 УК РФ в судебном заседании 21 мая 2019 г., когда производил расчеты исходя из доводов сторон о скорости движения автомобиля МАРКА1 <данные изъяты> км\ч и состояния дорожного покрытия (л.д.140-146 том 2).
В этой связи предупреждать эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в приобщенных к материалам дела письменных расчетах, фактически повторяющих расчеты, данные экспертом в судебном заседании (л.д.183-188 том 2), не требовалось и данное обстоятельство на правильность выводов эксперта не влияет.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полностью повторяют позицию, занимаемую представителем Лебедева А.Л. в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку представленных доказательств по вопросу наличия вины в действиях Лебедева А.Л. и отсутствия таковой в действиях Майорова А.В. у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность Майорова А.В. обратиться в страховую компанию виновника ДТП несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании положений ст.14.1 Закона Об ОСАГО. Кроме того, указанное обстоятельство прав Лебедева А.Л. не нарушает, а администрация г.Костромы была привлечена судом к участию в деле.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
