Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1976/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Масюкова Олега Романовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Масюкова Олега Романовича к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Масюков О.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о восстановлении срока для обращения в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области за реализацией мер социальной поддержки как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", признании за ним права состоять в списке лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, возложении обязанности на ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. В обоснование иска истец Масюков О.Р. ссылается на то, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года в родильном доме N1 <адрес> (в настоящее время <адрес>), где находился до 12.04.1977 года. С 12.04.1977 года по 24.03.1981 года он проживал в доме ребенка N1 <адрес>. В период с 24.03.1981 года по 15.08.1982 года он воспитывался в Куйбышевском детском доме N2. В дальнейшем Волгоградский областной отдел социальной защиты населения направил его в Волгоградский дом-интернат, где он жил с 15.08.1982 года по 30.08.1989 года. С 30.08.1989 года он был переведен в Нижнечирскую школу-интернат Суровикинского района Волгоградской области, где обучался и проживал до 17.06.1994 года. В мае 1994 года Волгоградский отдел социальной защиты населения перевел его в Михайловский психоневрологический интернат, в котором он пребывал с 17.06.1994 года по 12.08.1994 года. 12.08.1994 года он был выпущен из Михайловского психоневрологического интерната без документов, без пособия, без постоянного жилья и прописки. В период с 12 августа 1994 года он находился в Свято-Духовом мужском монастыре, а с марта 1995 года работал в приходе священника Кочергина Николая Евгеньевича. Исполнял должность пономаря, истопника и сторожа в храме священномученика митрополита Киевского и Галицкого Владимира. Затем трудился в Волгоградской области, а после в Волгограде. 23 августа 1998 года он переехал в г.Задонск Липецкой области, где и проживал все последующие годы. В связи с тем, что по выходу из интерната он не получил каких-либо документов, относящихся к его личности, а после переезда в церковный приход, его взаимоотношения с внешним миром были ограничены, он не мог продолжить обучение и получить образование, на протяжении длительного времени он был лишен возможности в полной мере понимать свой правовой статус, не знал о дополнительных социальных гарантиях, предусмотренных законодательством для категории граждан, к которой он относится. В частности, это выразилось в том, что ответственные сотрудники интерната не разъяснили ему его права на получение жилого помещения, не включили его в соответствующий список лиц, нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке. Отправив его проживать в приход, администрация интерната переложила всю ответственность о его устройстве служителям церкви, которые по своим функциям не имеют никакого отношения к обеспечению дополнительных гарантий по социальной поддержке детей, оставшихся без попечения родителей. Находясь в несовершеннолетнем возрасте, в силу юридической неграмотности он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права как ребенок, оставшийся без попечения родителей, а органы опеки и попечительства своевременно не обратились с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.
Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.
В судебном заседании истец Масюков О.Р. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он является инвалидом с детства, ему установлена инвалидность <данные изъяты>, недееспособным он не признавался, психическими заболеваниями не страдает, ведет самостоятельный образ жизни, самостоятельно себя обслуживает, получает пенсию. Ранее проживал на территории Задонского Рождество-Богородицкого мужского монастыря, однако после пожара в 2017 году стал проживать за пределами монастыря. Жилого помещения в собственности он не имеет и как ребенок, оставшийся без попечения родителей, имеет право на получение жилого помещения по договору найма. До 2018 года он не обращался в администрацию Задонского района с заявлением о включении его в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, так как ему никто не разъяснил данное право и в силу юридической неграмотности он не знал о таком праве.
Представитель истца Масюкова О.Р. по доверенности и ордеру адвокат Медведева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Масюков О.Р. является лицом, оставшимся без попечения родителей. Формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, возложено на орган исполнительной власти субъекта РФ. Однако до достижения совершеннолетнего возраста Масюков О.Р. не был поставлен в установленном порядке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом ни одно социальное учреждение, в котором находился истец, не занималось вопросом о постановке Масюкова О.Р. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ему не было разъяснено право на самостоятельное обращение в орган местного самоуправления, а также не разъяснили сроки обращения с таким заявлением. Истец является <данные изъяты> бессрочно, при этом способен осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, поскольку проживал в монастырях 25 лет. Представитель полагала, что, хотя истец и являлся совершеннолетним и дееспособным, однако в силу состояния своего психического здоровья и недостатков умственного развития не мог самостоятельно без посторонней помощи реализовать свои жилищные права.
Представитель ответчика отдела опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области Юсова Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент регистрации истца на территории Задонского района Липецкой области ему уже исполнилось 23 года, в связи с чем, он не подлежал включению в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Кроме того, в полномочия администрации Задонского муниципального района Липецкой области не входит предоставление детям сиротам специализированного жилого помещения по договору социального найма, поскольку указанные полномочия отнесены к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области. Администрация только включает в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Включение лица в указанный список носит заявительный характер.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 10 Закона Липецкой области от 06.06.2007 года N54-03 "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области" основанием для отказа в предоставлении гражданам жилых помещений являются: 1) не предоставление в уполномоченный орган документов, необходимых для предоставления жилых помещений; 2) отсутствие оснований, дающих право гражданам на предоставление жилых помещений. Масюков О.Р. не состоит в указанном сводном списке. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт личного обращения Масюкова О.Р. либо его законного представителя с заявлением о постановке его на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.
Представители третьих лиц - ГКОУ "Нижнечирская школа-интернат", государственного медицинского учреждения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. В жалобе указано, что в суде апелляционной инстанции представителем истца будет заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Медведеву Л.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Масюков О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ находился в родильном <адрес> ( ныне <адрес>), с 12.04.1977 года по 24.03.1981 года проживал в доме ребенка N <адрес> (в настоящее время ГКУЗ "Дом ребенка "Солнышко" специализированный), в период с 24.03.1981 года по 15.08.1982 года - в Куйбышевском детском доме N2, с 15.08.1982 года по 30.08.1989 года - в Волгоградском доме-интернате, с 30.08.1989 года по 17.06.1994 года проживал и обучался в Нижнечирской школе-интернат Суровикинского района Волгоградской области. С 17.06.1994 года по 12.08.1994 года Масюков О.Р. находился в Михайловском психоневрологическом интернате, откуда был выписан по ходатайству архиепископа Волгоградского и Камышинского Германа и проживал в Сваято-Духовом мужском монастыре.
С 23 августа 1998 года Масюков О.Р. проживает в <адрес> ФИО3 <адрес>,
с 17.05.2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно справке серии ВТЭ-203 N Масюков О.Р. является <данные изъяты>, <данные изъяты>", нетрудоспособен.
Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа был установлен в 1996 году с момента вступления в действие положений ФЗ N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
В силу пункта 2 статьи 37 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) гражданам "по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям" предоставляется вне очереди жилое помещение. Согласно ст. 33 ЖК РСФСР гражданин должен был быть включен в отдельный список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.
В силу с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абзаца четвертому ст. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, дополнительные гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, в том числе и на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, распространялись на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими возраста 23 лет.
Однако предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с указанными нормами Закона носит заявительный характер и подлежит реализации при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что до достижения возраста 23 лет в уполномоченный орган с целью постановки на учет для получения во внеочередном порядке жилого помещения по категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа" истец не обращался.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по льготной категории, в качестве лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", истцом не представлено.
Сама по себе юридическая неграмотность истца и неосведомленность о своих правах не является безусловным основанием для признания причин необращения с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, уважительными и признания за истцом права на внеочередное обеспечение жилым помещением и включении его в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, спустя 18 лет после достижения истцом возраста 23 лет.
Доказательств наличия реальных препятствий и невозможности обращения за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лица категории "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" до 23 лет материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше правовых норм, установленных по делу существенных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для восстановления срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями и включения истца во внеочередной список не имеется, поскольку право на внеочередное обеспечение жилой площадью истец утратил при достижении возраста 23 лет.
Не могут повлечь иной результат по делу ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что Масюков О.Р. в силу состояния здоровья, особенностей диагноза, инвалидности не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, а органы опеки и попечительства, образовательные учреждения, в которых находился истец, не обеспечили ему возможность реализации этих прав.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.2995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дети-инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, являющиеся сиротами или лишенными попечительства родителей, по достижении возраста 18 лет подлежат обеспечению жилыми помещениями вне очереди, если индивидуальная программа реабилитации инвалида предусматривает возможность осуществлять самообслуживание и ведение самостоятельного образа жизни.
Районный суд правильно отметил, что Масюков О.Р. не был лишен возможности самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными законом. Наличие заболевания само по себе при столь значительном пропуске срока для подачи заявления о постановке на очередь для получения жилья не может быть признано уважительной причиной.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца адвоката Медведевой Л.В. о назначении судебной медицинской экспертизы по вопросу о том, мог ли Масюков О.Р. с учетом имеющихся у него заболеваний (детский церебральный паралич, олигофрения в стадии дебильности) до достижения им возраста 23 лет в полной мере понимать и осознавать свои права на обеспечение жильем и совершать действия по реализации данных прав.
Судебная коллегия учитывает, что истец в суде первой инстанции пояснил, что не обращался за реализацией своих жилищных прав в связи с незнанием закона, за врачебной помощью никогда не обращался, сам себя обслуживает и не признан недееспособным. Ходатайство о назначении экспертизы в районном суде истец и его представитель не заявляли. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что еще 4 года назад истцу было известно о нарушении его прав, были собраны документы для обращения в суд, но они сгорели во время пожара в монастыре.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Масюкова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
