Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Черных Марии Васильевны к Ковтуненко Станиславу Вячеславовичу, Черных Денису Владимировичу о расторжении договора аренды, передаче транспортного средства, взыскании арендных платежей,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Ковтуненко С.В. по доверенности Новоселова С.Л. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Черных Марии Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Ковтуненко Станислава Вячеславовича в пользу Черных Марии Васильевны 760000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 9400 руб., всего 769400 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черных М.В. обратилась в суд с иском к Ковтуненко С.В., Черных Д.В. о расторжении договора аренды, передаче транспортного средства, взыскании арендных платежей. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком Черных Д.В., <дата> брак был расторгнут. В период брака они приобрели гусеничный гидравлический экскаватор ЕТ-14-20, 2007 года выпуска. 26.11.2012 между ней и ответчиком Ковтуненко С.В. был заключен договор аренды указанного экскаватора с правом выкупа. В этот же день экскаватор был передан Ковтуненко С.В. По условиям договора аренды, выкупная стоимость была определена сторонами в размере 1600000 руб. и должна выплачиваться равными суммами по 300000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Арендные платежи определены в размере 20000 руб. в месяц также не позднее 20 числа каждого месяца. При выкупе экскаватора арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. По прилагаемому к договору графику платежей последний платеж в счет выкупа должен быть внесен 20.04.2013. В счёт оплаты по договору ответчик передал 800000 руб., и с 01.03.2013 других платежей не производил. Требование вернуть экскаватор в срок до 01.10.2018, направленное ответчику с уведомлением о расторжении договора, осталось без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 26.11.2012, взыскать с Ковтуненко С.В. задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 780000 руб., задолженность по арендной плате за период с 20.05.2015 по 20.01.2019 в размере 900000 руб., расходы по госпошлине.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 26 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ковтуненко С.В. по доверенности Новоселов С.Л. просит отменить решение суда в части взыскания 760000 руб. в качестве арендных платежей за период с 20.11.2015 по 20.01.2019, с принятием по делу нового решения об отказе. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, суд сделал неправильные выводы. Указывает, что собственник Черных М.В. на протяжении 5 лет не стремилась защитить свое право на вещь, выбывшую из ее владения, тем самым отстранилась от участия во владения ею, числилась по документам только ее собственником. Ссылаясь на п. 1.1. договора от 26.11.2012, указывает, что арендатор Ковтуненко С.В. обязан был выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, т.е. возврата экскаватора Черных М.В. по окончанию аренды не предполагалось. Арендатору вменялась обязанность выкупить транспортное средство, что свидетельствует о том, что заключался договор купли-продажи. Считает, что суд должен был обратить внимание на то, что договорная стоимость экскаватора 1600000 руб. разделена на 5 частей и составила сумму ежемесячного платежа в размере 320000 руб. Денежная сумма 20000 руб., являвшаяся суммой арендной платы, на самом деле входила в стоимость экскаватора. Это указывает на то, что арендная плата не являлась платой за пользование имуществом по смыслу ст. 614 ГК РФ, а являлась платой за отчуждаемое имущество. Ссылаясь на ст. 207 ГК РФ считает, что применение судом истечения срока исковой давности по основному исковому требованию влечет применение судом истечения срока исковой давности и к производным требованиям, вытекающим из сути договора. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, в то время как Черных М.В. не представила суду доказательств того, что она не знала или не могла знать, что Ковтуненко С.В. не выполнил свои обязательства до 20 апреля 2013 г., сторона истца по делу пропустила срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черных М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Новоселова С.Л. поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения
Согласно п.1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Перечисленные нормы находятся в параграфе 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2012 г. между ответчиком Ковтуненко С.В. (арендатор) и истцом Черных М.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 12-14).
По указанному договору арендодатель Черных М.В. предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору Ковтуненко С.В. транспортного средства без экипажа - гусеничный гидравлический экскаватор ЕТ-14-20, 2007 года выпуска. По условиям договора аренды, выкупная стоимость данного имущества была определена сторонами в размере 1600000 руб. и должна выплачиваться равными суммами по 300000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Арендные платежи определены в размере 20000 руб. в месяц также не позднее 20 числа каждого месяца. При выкупе экскаватора арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Право собственности на арендованное транспортное средство переходит после полной оплаты выкупной стоимости. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и является действительным до конца исполнения сторонами своих обязательств по предмету договора.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N1 к договору аренды, арендатор должен вносить 20.12.2012, 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013 по 320000 руб., из которых 20000 руб. - сумма аренды, 300000 руб. - сумма выкупной стоимости (л.д. 15).
Транспортное средство передано ответчику по акту от 26 ноября 2012 г. (л.д. 16).
В установленный срок ответчик не внес выкупную стоимость за экскаватор в полном объеме, уплатив лишь 800000 руб. по расписке от 01.03.2013, из которых: 60000 руб. - арендная плата (на даты 20.02.2012, 20.01.2013, 20.02.2013), остальная часть зачтены истцом в счет выкупа экскаватора, что соответствует условиям договора. Сумма 80000 руб. - стоимость услуг, оказанных Ковтуненко С.В. в 2014 г. зачтена истцом в счёт арендных платежей, что не противоречит условиям договора.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
11.09.2018 истец направила Ковтуненко С.В. по адресу, указанному им в договоре, и являющемуся местом его регистрации, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть транспортное средство в срок до 01.10.2018. Указанное уведомление считается полученным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, однако Ковтуненко С.В. не возвратил истцу арендованное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды 20.04.2013, поскольку до указанного срока Ковтуненко С.В. не произвел выплату выкупной стоимости в полном объеме, как это было предусмотрено договором, а правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, а также требования о взыскании выкупной стоимости, предусмотренной договором.
Также верным представляется вывод суда о том, что, с учетом заявления о применении срока исковой давности и положений ст. 622 ГК РФ, с Ковтуненко С.В. в пользу Черных М.В. следует взыскать арендные платежи за период с 20.11.2015 по 20.01.2019 в сумме 760000 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам апеллянта, которые он высказывал и в суде первой инстанции, из буквального толкования указанного договора аренды следует, что он является договором аренды с правом выкупа и не содержит условий, которые приемлемы для договора купли-продажи с отсрочкой (рассрочкой) платежа.
Также необоснованным является довод жалобы о том, что в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании выкупной стоимости, Черных М.В. пропустила срок предъявления требования о взыскании арендных платежей за период с 20.11.2015 по 20.01.2019. Удовлетворенное требование не является производным от требования, по которому пропущен срок, не обеспечивает его выполнение, а является самостоятельным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает принятое решение законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а также правильному применению судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
