Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережнова О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
05 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года, которым по иску Дерезковой Людмилы Александровны к Мурсалиеву Ровшану Мюгеддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
постановлено:
Требования Дерезковой Людмилы Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Мурсалиева Ровшана Мюгеддин оглы в пользу Дерезковой Людмилы Александровны в возмещение материального ущерба 220 994 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, эксперта 10 695 рублей и государственной пошлины 5 410 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дерезкова Л.А. обратилась в суд с иском к Мурсалиеву Р.М., Каленкову И.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 310 024 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В обоснование иска указала на то, что 08 октября 2018 года в ******** час. ******** мин. в г. .........., произошло ДТП, в ходе которого автомобиль "********", гос.рег. знак "N ...", принадлежащий на праве собственности Каленкову И.Б., под управлением Мурсалиева Р.М., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "********", гос. рег. знак "N ...". ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мурсалиевым Р.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету оценщика N ... от _______ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 024 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Каленкова И.Б. - Султанов М.А. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска к Каленкову И.Б. отказать в полном объеме, поскольку на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства "********", что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2013 г., заключенным между Каленковым И.Б. и Ч.., удостоверенным нотариально.
В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Каленкову И.Б.
Определением суда от 17 декабря 2018 года отказ истца от иска к Каленкову И.Б. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Указанным определением по делу назначена автотехническая экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 20 марта 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части восстановительного ремонта. Просила взыскать с Мурсалиева Р.М. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 336000 руб. указав, что согласно договора на оказание транспортных услуг автомобиль для указанных целей был доставлен к месту ремонта в г. Новосибирск и обратно, а также приобретены запасные части, что подтверждается товарным чеком N ... от _______ г.
Протокольным определением суда от 22 марта 2019 года увеличение иска принято судом.
25 марта 2019 года судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мурсалиев Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что изначально ответчик предлагал истцу добровольно восстановить автомобиль истца. В товарно-транспортной накладной отсутствует информация, когда автомобиль был сдан в станцию техобслуживания ООО "Ю.", отсутствует подпись истца, в связи с чем неясно, когда была отремонтирована автомашина. Кроме того, истцом представлен товарный чек N ... от _______ г. о приобретении запчастей на сумму 140 00 руб., на который ответчик выразил свое несогласие и заявил ходатайство об истребовании из ООО "Ю." информации, подтверждающей данную сумму.
В возражениях на жалобу представитель истца Корнеев О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что _______ года в ******** час. ******** мин. по адресу: .......... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль "********", гос.рег. знак "N ..." под управлением Мурсалиева Р.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "********", гос.рег. знак "N ...", что подтверждается материалами административного дела.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мурсалиевым Р.М., что ответчиком не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мурсалиева Р.М. застрахована не была.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, вина водителя Мурсалиева Р.М. в ДТП установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда истцу в данном случае лежит на Мурсалиеве Р.М.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Мурсалиев Р.М. оспаривает решение суда в части размера возмещения материального ущерба по понесенным истцом транспортным расходам и приобретению автозапчастей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании возмещения материального ущерба в размере затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа. При этом в основу принятого судом решения легло заключение эксперта ФБУ "ЯЛСЭ Минюста РФ" N ... от _______ г., полученное по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220994 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Со стороны ответчика суду не представлено доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.
Довод о том, что в судебном заседании ответчик выразил свое несогласие с представленным истцом товарным чеком N ... от _______ г. и заявил ходатайство об истребовании из ООО "Ю." информации, подтверждающей приобретение истцом запчастей на сумму 140 00 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные расходы, понесенные истцом и заявленные к взысканию, судом оставлены без удовлетворения, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу по иску Дерезковой Людмилы Александровны к Мурсалиеву Ровшану Мюгеддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставитьбезиз менения, жалобу - безудовлеторе н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
