Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года №33-1976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кауфова Хасанби Сафудиновича и Хаджиева Юры Борисовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хаджиеву Юре Борисовичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Хаджиеву Ю.Б., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5689489 рублей 24 копеек, из которых: 4670000 рублей - задолженность по основному долгу, 765624 рубля 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 220 065 рублей 75 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 33799 рублей 37 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 73 т, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4732627 рублей 12 копеек.
В обоснование требований указал, что между Банком и Хаджиевым Ю.Б. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4670000 рублей сроком до 16 ноября 2018 года, под 17% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Кауфовым Х.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 5858674 рублей 93 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
В возражениях на иск Кауфов Х.С. утверждает, что не соблюден досудебный порядок, требований на указанную сумму в иске он не получал, просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Хаджиева Юры Борисовича, Кауфова Хасанби Сафудиновича, солидарно в пользу истца - КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 5 660 689,86 руб., в том числе: 4670000 руб. - задолженность по основному долгу; 765 624,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 220 065,75 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 5000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, отказав в остальной части. Взыскать солидарно с Хаджиева Юры Борисовича, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Алоевой Фатимы Аскербиевны государственную пошлину в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик в размере 36 504 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 73 т., находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 732 627,12 руб.".
Не согласившись с этим решением, Кауфов Х.С. и Хаджиев Ю.Б. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят, отменив его, прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителя истца, в ином случае решение изменить, снизив размер неустойки до 1000 рублей. А также учитывая злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом отсрочки по уплате государственной пошлины, допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, в частности изготовления решения через 7 дней, просит отреагировать на выявленные нарушения частным определением в адрес истца и суда по следующим основаниям.
Так, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о взыскании указанной суммы он не получал. Также к исковому заявлению не был приложен расходный кассовый ордер, соответственно, в судебном заседании он не исследовался.
Просительная часть иска, по мнению апеллянтов, была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе и в итоге неверно взыскал эти расходы, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Также суд первой инстанции необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поскольку справка представленная истцом содержит устаревшие данные о том, что якобы на корреспондентском счете конкурсного управляющего нет средств, между тем, на корреспондентский счет постоянно поступают деньги, а долги по кредитам юридических лиц поступают непосредственно на счет Бум-Банка.
Авторы жалоб утверждают, что длительное время работали в КБ "Бум-Банк". После отзыва лицензии у Банка, всех уволили. В настоящее время апеллянты безработные, тяжелое материальное положение, неясности с тем, куда и как платить по кредиту, возникли по вине ЦБ РФ и истца.
Кроме того просрочка произошла в том числе из-за отзыва лицензии у Банка, в связи с чем у суда имелись основания снизить ее до 1000 рублей.
Более того в резолютивной части обжалуемого решения указано, что иск удовлетворен частично, но не указано в какой части отказано, в связи с чем решение суда не понятно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу приведённой нормы процессуального права и акта её толкования, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 приведённого кодекса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 323 этого кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (далее - Истец/Банк/Кредитор) и Хаджиевым Ю.Б. (далее Заемщик/Ответчик 1) был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор).
Согласно Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под процентную ставку 17 % годовых.
В соответствии с Кредитным договором Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по вопросу кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиков осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) Кауфовым Хасанби Сафудиновичем (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства).
В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.
Согласно Договору поручительства ответственность Поручителя ограничивается предельной суммой в 5 858 674,93 руб.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоева Фатима Аскербиевна (далее - Залогодатель) заключили Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).
По условиям Договора залога Залогодатель предоставляет в качестве предмета залога следующее имущество:
- товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 73 т., находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
На момент заключения Договора залога стоимость предмета залога составляет 4732627,12 руб.
Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласованная сторонами стоимость Предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, обязательства по возврату суммы кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 689 489,24 руб., из которых:
4 670 000 руб. - задолженность по основному долгу;
765 624,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
220 065,75 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга;
33 799,37 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив указанные обстоятельства, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом кредитные обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела требования о погашении задолженности по кредитному договору направлялись истцом в адрес ответчиков (л.д. 26).
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 названного кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно статье 189.88 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
К материалам дела приложена справка Отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике, из которой усматривается, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N Конкурсного управляющего Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" открытом в Отделении - Национального банка Кабардино-Балкарской Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек.
В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает, что суд вправе был отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, Судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия, учитывая соотношение оспариваемой неустойки (220065 руб. 75 коп.) и основного долга (4670000 руб.), длительность неисполнения обязательств по погашению долга, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, не влечет освобождение заёмщика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик, мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается просьбы Кауфова Х.С. в апелляционной жалобе о вынесении частного определения, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, нарушение правил подсудности, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.
Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из указанной выше нормы процессуального права, основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.
Доводы апелляционных жалоб о неполучении кредитных денежных средств, так как не представлен расходный кассовый ордер, не опровергают выводы суда о предоставлении ответчику кредитных денежных средств.
В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Из выписки по текущему счету заемщика следует, что кредитные денежные средства 4670000 рублей были зачислены банком 17 ноября 2017 года, на текущий кредитный счет заемщика.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 88 этого же кодекса относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно ( часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, взыскав с Хаджиева Юры Борисовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича, как с заёмщика и поручителя по кредитному договору в равных долях 30 504 рубля государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик и с Алоевой Фатимы Аскербиевны, как с залогодателя, 6 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2019 года в части взыскания солидарно с Хаджиева Юры Борисовича, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Алоевой Фатимы Аскербиевны государственной пошлины в размере 36 504 руб. изменить, взыскав с Хаджиева Юры Борисовича и Кауфова Хасанби Сафудиновича в равных долях 30 504 рубля государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик и с Алоевой Фатимы Аскербиевны 6 000 рублей государственной пошлины в доход бюджета г.о. Нальчик.
В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2019 года оставить без изменяя, апелляционные жалобы Кауфова Хасанби Сафудиновича и Хаджиева Юры Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка