Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, назначении и выплате пенсии
по апелляционной жалобе представителя ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарука А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
04 июля 2018 года Никитенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, назначении и выплате пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что решением отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 08 ноября 2017 года N ему отказано в назначении пенсии, так как работодателями не предоставлены справки, уточняющие характер работы. Не включены в специальный стаж периоды работы: в <адрес> с 25 марта 1999 года по16 апреля 2001 года, в <адрес> с 10 октября 2001 года по 09 февраля 2002 года, в <адрес> с 19 декабря 2003 года по 25 марта 2004 года, работы в <адрес> с 19 июля 1993 года по 19 мая 1994 года, так как не предоставлена справка с организации, уточняющая особый характер работы (порт приписки, вид деятельности), неоплачиваемый резерв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в специальный стаж не учтены: работа на берегу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в резервном экипаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ необоснованным в виду того, что информация о работе должна быть представлена организацией и не может быть им получена самостоятельно. Полагает, что он приобрел право на включение спорных периодов работы в стаж, дающий право на пенсию, поскольку за период до ДД.ММ.ГГГГ стаж может учитываться вне зависимости от того, выработан ли общий и специальный стаж.
04 сентября 2018 года ненадлежащий ответчик - отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области заменен на надлежащего - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области.
30 января 2019 года Никитенко С.Н. уточнил исковые требования и просил включить в стаж работы в <адрес> с 25 марта 1999 года по 16 апреля 2001 года, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и возложить обязанность на ответчика назначить и ежемесячно выплачивать пенсию с 18 сентября 2017 года.
Определением суда от 03 апреля 2019 года производство по делу в части требований о возложении на ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области обязанности о включении в специальный стаж периодов работы в <адрес> с 10 октября 2001 года по 09 февраля 2002 года, в <адрес> с 19 декабря 2003 года по 25 марта 2004 года прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятии его судом.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области включить период работы Никитенко С.Н. в ООО "Конкордия Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы. За Никитенко С.Н. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости и возложена обязанность на ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области назначить и выплачивать Никитенко С.Н. пенсию с 18 сентября 2017 года.
На данное решение представителем ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахаруком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на предусмотренный порядок включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а также документы, которые могут являться подтверждением работы в соответствующих условиях (уточняющие справки судовладельцев, приказы и распоряжение судовладельцев о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов), указывает на то, что справка Федерального автономного учреждения Российский морской регистр судоходства от 27 сентября 2017 года не могла быть принята пенсионным органом для подтверждения специального стажа, поскольку данный документ не содержал необходимую информацию. Ссылается на то, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии 18 сентября 2017 года, его льготный стаж не был подтвержден, в связи с чем у пенсионного органа не имелось оснований для включения периода работы в ООО "Конкордия Сервис" в специальный стаж, в связи с чем полагает незаконным решение суда в части назначения страховой пенсии с момента обращения истца за назначением пенсии. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Ворман В.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Никитенко С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии с подпунктом 9 части 1, части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В силу частей 1, 3 статьи 14 приведенного Федерального закона N400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске N от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, о чем истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного решения следует, что на момент обращения в пенсионный орган страховой стаж Никитенко С.Н. составил 27 лет 11 месяцев 20 дней, стаж работы в районах Крайнего Севере - 15 лет 21 день, специальный стаж - 11 лет 10 месяцев 21 день, вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.
В специальный стаж не учтены: периоды работы на берегу, периоды нахождения в резервном экипаже, отпуска без сохранения заработной платы, неоплачиваемого резерва, а также периоды работы: в <данные изъяты> с 25 марта 1999 года по 16 апреля 2001 года, в <данные изъяты> так как не предоставлены справки, уточняющие характер работы.
Также судом установлено, что в период с 25 марта 1999 года по 16 апреля 2001 года Никитенко С.Н. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> порт приписки которого в соответствии со справкой Федерального автономного учреждения Российский морской регистр судоходства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Холмск, тип судна - рыболовное.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, Федеральное автономное учреждение Российский морской регистр судоходства представило справки, согласно которым судно "<данные изъяты>" в период работы на нем истца, относилось к судам флота рыбной промышленности и не являлось портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным или разъездным судном, а также судном пригородного и внутригородского сообщения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт работы Никитенко С.Н. в период с 25 марта 1999 года по 16 апреля 2001 года (2 года 21 день) в <адрес> в плавсоставе на судне, которое не относилось к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем признал его право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на пенсионный орган обязанность назначить и выплачивать истцу пенсию с 18 сентября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о назначении истцу пенсии с 18 сентября 2017 года ввиду того, что на момент рассмотрения заявления Никитенко С.Н. о назначении пенсии, отсутствовало подтверждение того, что судно "<данные изъяты>", на котором он работал, относится к судам морского, речного флота и флота рыбной промышленности, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, в соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд обоснованно принял во внимание справки Федерального автономного учреждения Российский морской регистр судоходства в качестве доказательств, подтверждающих, что судно "<данные изъяты>", в период работы на нем истца, не относилось к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами подтверждают работу Никитенко С.Н. в спорный период в льготных условиях. При этом, справки, представленные суду первой инстанции, не противоречат сведениям, которые предоставлены в пенсионный орган при разрешении вопрос о назначении пенсии.
Таким образом, установив в судебном заседании, что на момент обращения истца в пенсионный орган, у него имелось достаточно специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, суд удовлетворил заявленные требования и правомерно возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии Никитенко С.Н. с 18 сентября 2017 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что решение ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 08 ноября 2017 года истцом не оспаривалось и незаконным судом не признавалось.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
