Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1976/2018
Судья Гуманец О.В. Дело N 33-1976
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Костромского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк") <данные изъяты> на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года, которым акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в удовлетворении искового заявления к наследственному имуществу умершего Б., администрации Шарьинского муниципального района Костромской области и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала обратился в суд с иском к администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании кредитной задолженности в размере 127 220,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 744,41 руб. за счет наследственного имущества Б.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Управляющего операционного офиса N г. Шарья Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Б. (заемщик) было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел выдачу кредита путем перечисления денег на счет заемщика. В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2017 года (дата обращения в суд) составляет 127 220,60 руб., в том числе 90 859,82 руб. - основной долг и просроченный основной долг, 36 360,78 руб. - проценты по основному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умер. Поскольку информацией о его наследниках, об исполнителе завещания, о приобретении наследственным имуществом статуса выморочного истец не обладает, полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, которые являются универсальными правопреемниками заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Б., являющегося в силу закона выморочным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" <данные изъяты> просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Со ссылкой на ст.ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ указывает, что волеизъявления для наследования выморочного имущества не требуется, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство, его неполучение не освобождает МТУ Росимущество в лице его территориального органа от исполнения обязанности по принятию выморочного имущества и управлению им, в том числе от выплаты долгов наследодателя.
Отказывая в удовлетворении иска суд, сослался на отсутствие доказательств перехода наследственного имущества Б. в установленном порядке как выморочного имущества в собственность РФ и администрации района. Вместе с тем с целью определения состава наследственного имущества банк, не имеющий в силу закона возможности самостоятельно получить такую информацию, заявлял перед судом ходатайства о направлении запросов нотариусам, в регистрирующие органы и кредитные организации, привлечении к участию в деле родного брата умершего Б. - Е. Однако определениями от 18 мая и 27 июня 2018 года в удовлетворении данных ходатайств суд необоснованно отказал, чем в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пикунова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От главы Шарьинского муниципального района <данные изъяты> и представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях Котовой Е.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно собранные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Б. (заемщик) путем подписания соглашения N и присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Б. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением и названными Правилами.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером N от указанной даты (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умер, в связи с чем его обязательства по кредитному договору не были исполнены, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на день обращения истца в суд (12 декабря 2017 года) составила 127 220,60 руб., в том числе 90 859,82 руб. - основной долг и просроченный основной долг, 36 360,78 руб. - проценты по основному долгу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перехода наследственного имущества Б., как выморочного, в собственность Российской Федерации и администрации Шарьинского муниципального района и доказательств наличия у Б. наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по выплате кредитной задолженности могли перейти к ответчикам. Суд также указал, что истцом не определен объем и его стоимость, что не позволяет сделать вывод о размере ответственности каждого из ответчиков по долгам наследодателя.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из материалов дела, с момента смерти наследодателя Б. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии у Б. наследников, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля родного брата умершего - Е., а также о запросе соответствующих сведений у нотариусов по месту открытия наследства, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств истцу было необоснованно отказано.
Из сообщений нотариусов Шарьинского нотариального округа Костромской области <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 25 сентября и 01 октября 2018 года следует, что наследственные дела к имуществу Б. не заводились (л.д.149-152).
Допрошенный Шарьинским районным судом Костромской области в порядке судебного поручения судебной коллегии от 19 сентября 2018 года Е. пояснил, что он и его родной брат Б. проживали совместно в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес>. После смерти брата он в наследство не вступал ввиду отсутствия какого-либо имущества, к нотариусу не обращался, других наследников у брата нет, женат он не был, детей не имел (л.д.179-180).
Поскольку наследников первой очереди после смерти Б. не имеется, исковые требования правильно предъявлены банком к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти Б. не возникло в связи с отсутствием доказательств перехода наследственного имущества к Российской Федерации, не основан на законе в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку наследников по закону первой очереди у Б. не имеется, с момента его смерти и до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Б., является выморочным, ответственность по долгам Б. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет заявленный истцом ответчик - ТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости на момент открытия наследства.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Как видно по делу для выяснения данных обстоятельств истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии у умершего заемщика недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств для дальнейшего разрешения вопроса о его стоимости (л.д.66).
Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, несмотря на наличие указанного ходатайства, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопросы о наличии и стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца, со ссылкой на то, что определение состава наследственного имущества является его обязанностью (л.д.68).
В этой связи истребование и предоставление доказательств по этому вопросу производилось судом апелляционной инстанции.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства наличия и стоимости имущества, принадлежавшего Б. на день открытия наследства.
Такие доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции по ходатайствам истца и исследованы судом апелляционной инстанции.
Так, из ответов ПАО БАНК от 24 сентября и 01 ноября 2018 года следует, что на имя Б. на день смерти имеется вклад в отделении ПАО БАНК N, счет N (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток по счету - 89 руб.
Кроме того, на имя Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль МАРКА, под регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД по Костромской области от 28.09.2018 года и карточкой учета транспортного средства (л.д.137).
Свидетель Е. суду пояснил, что указанная автомашина в наличии отсутствует, о её месте нахождения ему не известно, поскольку она была продана братом Б. еще при жизни. Какого-либо движимого либо недвижимого имущества, кроме личных вещей на момент смерти у брата не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пикунова Е.А. пояснила, что банком с целью выяснения данных обстоятельств приняты меры к установлению местонахождения данного транспортного средства, которые результатов не дали, по месту открытия наследства автомобиль отсутствует, у Е. в фактическом пользовании выявлен не был. В этой связи банк не будет представлять доказательства, подтверждающие рыночную стоимость указанной автомашины и ходатайствовать о назначении экспертизы для разрешения указанного вопроса.
На иные запросы суда апелляционной инстанции поступили сведения об отсутствии у Б. недвижимого и иного имущества (л.д.141-165), что истцом не оспаривается.
Таким образом, общая стоимость выморочного наследственного имущества на момент открытия наследства в пределах которой Российская Федерация отвечает по долгам заемщика Б. составляет 89 рублей, т.е. в размере суммы указанного выше денежного вклада наследодателя, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в остальной части, а также в части требований, предъявленных к администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу АО "Россельхозбанк" долги наследодателя Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 (восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к администрации Шарьинского муниципального района Костромской области - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
