Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоканова Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2017 года Фоканов Виктор Юрьевич обратился в суд с иском к управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ООО "ЖЭУ-2", Общество), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему запрашиваемой информации; возложить на ответчика обязанность предоставить следующую информацию:
- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);
- минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;
- правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме;
- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за 2016 год;
- акты выполненных работ за 2016-2017 годы, в рамках п. 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения в многоквартирных домах";
- проект годового отчета управляющей организации ООО "ЖЭУ-2" по указанному дому за 2016 год;
- проект предлагаемого договора управления указанным многоквартирным домом;
- проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома;
- перечень общего имущества и кадастровый паспорт придомовой территории;
- проект положения о совете МКД;
- положение об использовании информационной системы;
- проект порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников.
Также просил в случае отказа ответчика предоставить акты приемки выполненных работ и услуг признать такие работы не выполненными, а услуги - не оказанными; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Фоканов В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в доме, находящемся под управлением ООО "ЖЭУ-2". Истец неоднократно обращался с электронными запросами к ответчику по поводу предоставления информации о деятельности Общества и документов, указанных выше. Однако ему было отказано на том основании, что электронные письма истца не были подписаны надлежащим образом. Полагая, что стандарт раскрытия информации не содержит требований к подписанию электронных запросов и, соответственно, отказ управляющей компании является неправомерным, Фоканов В.Ю. обратился с названными требованиями в суд.
10 мая 2018 года истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором отказался от требования предоставить расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года признан незаконным отказ ООО "ЖЭУ-2" в предоставлении запрашиваемой информации Фоканову В.Ю., а именно следующих документов: правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, проекта положения о совете МКД и использовании информационной системы, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. С ООО "ЖЭУ-2" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Фоканов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчик направил на адрес электронной почты истца акты выполненных работ, однако суд, несмотря на заявление истца, не исследовал по существу направленные истцу акты на их соответствие законодательным требованиям, а ограничился только заявлением ответчика о том, что акты истцу направлены. Отмечает, что фактически истцу были направлены только акты выполненных работ по энергетике, не принятые уполномоченным лицом собственников МКД, акты работ по текущему ремонту, где исполнителем и заказчиком являются работники ООО "ЖЭУ-2", а также акты оценки качества уборки придомовой территории, не содержащие информацию о составе и стоимости работ и не отвечающие требованиям законодательства. Полагает, что, не исследовав фактически предоставленный объем информации, суд не дал оценки непредставления ответчиком актов выполненных работ для надлежащего содержания систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения и факту непредставления указанной информации. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу был передан перечень общего имущества МКД, однако это не соответствует действительности. Отмечает, что в решении суд не дал оценки непредставления ответчиком проекта порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд ошибочно сослался на п. 21 и неверно указал предельный срок предоставления ответа в 20 дней, тогда как данным пунктом определен срок в 10 рабочих дней. Также указывает, что суд не взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", и не указал срок, в течение которого ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность.
Представитель ответчика Домарад Т.А. также не согласилась с вынесенным решением и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что на обращение Фоканова В.Ю. о предоставлении возможности ознакомиться с документами ответчиком был дан ответ, в котором истцу было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами, но последний для ознакомления не явился. Соответственно, полагает, что судом необоснованно принято решение о признании незаконным отказа ООО "ЖЭУ-2" в предоставлении Фоканову В.Ю. документов. Отмечает, что истцом не запрашивались правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные правила являются общедоступными, так как опубликованы в сети "Интернет", также указывает, что в решении не указано, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять указанные правила жильцам. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела проект положения о совете МКД и положение об использовании информационной системы были вручены истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Фоканов В.Ю. не соглашается с приведенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фоканов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО "ЖЭУ-2" Федоров Е.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Фоканову В.Ю. отказать.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 10 статьи 161 ЖК РФ ответчик обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 73 (далее - Стандарт).
В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается различными способами, в том числе путем, - обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет по выбору управляющей организации; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов); информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.
Данный пункт 3 Стандарта содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.
Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Фоканов В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 50). Ответчик ООО "ЖЭУ-2" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.
Из дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялись запросы по предоставлению отдельных видов информации, касающейся управления многоквартирным домом, 14 июня 2017 года, 11 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 18 октября 2017 года.
23 октября 2017 года управляющей компанией на запросы Фоканова В.Ю. были направлены два сообщения, из содержания которых следует, что в письмах, направленных по электронной почте, отсутствует подпись заявителя, в связи с чем управляющей компанией обращения оставлены без рассмотрения, так как не представлялось возможным идентифицировать лицо, подавшее обращения.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нерассмотрение обращений заявителя, поступивших по электронной почте в адрес управляющей организации в установленный срок, повлекло нарушение прав потребителя Фоканова В.Ю., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ООО "ЖЭУ-2" предоставить Фоканову В.Ю. документы: правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, проект положения о совете МКД и использовании информационной системы, суд не принял во внимание, что законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в объеме Стандарта, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов, нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта, так как Стандартом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу, требования истца о предоставлении ему информации в письменном виде с описанием фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности и с указанием стоимости фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности, не отвечают требованиям, предъявляемым как к составу информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, так и к порядку и способам ее раскрытия, особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ. При этом действующим законодательством установлена обязанность управляющей организации только по предоставлению соответствующей информации, направление каких-либо документов или их копий в адрес заявителей, законом не предусмотрено.
Требований о возложении обязанности на управляющую организацию разместить информацию в порядке, предусмотренном пунктом 5 Стандарта, Фоканов В.Ю. не заявлял.
По общему правилу, определенному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении исковых требований Фоканову В.Ю. о предоставлении следующей информации:
- расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);
- минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ленина, 285А;
- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за 2016 год;
- акты выполненных работ за 2016-2017 годы, в рамках п. 18 минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения в многоквартирных домах";
- проект годового отчета управляющей организации ООО "ЖЭУ-2" по указанному дому за 2016 год;
- проект предлагаемого договора управления указанным многоквартирным домом;
- проект перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома;
- перечень общего имущества и кадастровый паспорт придомовой территории;
- проект порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников.
При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о возложении на ООО "ЖЭУ-2" обязанности предоставить Фоканову В.Ю. документы: правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, проект положения о совете МКД и использовании информационной системы, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Фоканова В.Ю. штраф в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" предоставить Фоканову Виктору Юрьевичу документы: правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, проект положения о совете МКД и использовании информационной системы, отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоканову Виктору Юрьевичу о предоставлении документов: правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, проекта положения о совете МКД и использовании информационной системы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" в пользу Фоканова Виктора Юрьевича штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
