Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Т.В. и ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 г., которым исковые требования Иванова Т.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Зетта Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов на оплату оценки в размере 4000 руб., а всего - 435000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5660 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Виры Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Иванова Т.В. - Парфенюка А.С., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Т.В. обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2016 г., заключенного им с Усик Л.П., является собственником автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 12 января 2017 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 13-м километре автодороги Калининград-Полесск по вине водителя автомобиля "Мерседес Спринтер" Мельника С.А. Согласно заключению специалиста ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1106600 руб., его рыночная стоимость - 586000 руб., стоимость годных остатков - 167500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Мельника С.А. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Иванова Т.В. - в ООО "Зетта Страхование". 23 января 2017 г. Иванов Т.В. подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в удовлетворении которого ему было отказано по тем основаниям, что на осмотр страховщику им представлено иное транспортное средство, а не то, которое принятое на страхование по вышеуказанному договору.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, Иванов Т.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб., неустойку за период с 1 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 4000 руб. за каждый день, финансовую санкцию за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2017 г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Определением суда от 19 июня 2017 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Усик Л.П., на имя которой зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, Мельник С.А. и застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Ивановым Т.В. и ООО "Зетта Страхование" поданы апелляционные жалобы.
Иванов Т.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение и увеличить размер подлежащих взысканию в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца. В подтверждение своих доводов в данной части ответчик ссылается на то, что согласно имеющимся у него сведениям автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, был полностью уничтожен в ДТП в Московской области, на территорию Калининградской области не въезжал и не ввозился, а на осмотр страховщику было представлено иное транспортное средство, а не то, которое принятое на страхование по заключенному с Ивановым Т.В. договору обязательного страхования. Ответчик считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о запросе в ПУ ФСБ России по Калининградской области сведений о прибытии на территорию Калининградской области вышеуказанного транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2016 г. Усик Л.П., действуя в качестве продавца, заключила с Ивановым Т.В. как покупателем договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 2002 года выпуска, синего цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, оборудованного бензиновым двигателем объемом 4398 куб. см мощностью 286 л. с. (210 кВт). После заключения указанного договора автомобиль в органах ГИБДД на имя Иванова Т.В. не регистрировался.
21 декабря 2016 г. Иванов Т.В. заключил с ООО "Зетта Страхование" договор обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства на срок до 22 декабря 2017 г.
23 января 2017 г. Иванов Т.В. направил ООО "Зетта Страхование" заявление, в котором, ссылаясь на то, что 16 января 2017 г. вышеуказанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на 13-м километре автодороги Калининград-Полесск по вине водителя автомобиля "Мерседес Спринтер", государственный регистрационный знак О439ОУ/39, Мельника С.А., просил произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
25 января 2017 г. по направлению страховщика представленный Ивановым Т.В. автомобиль BMW X5, на котором имелись пластины государственного регистрационного знака N, был осмотрен специалистом ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" с составлением соответствующего акта и фотографированием. При этом на основании сделанных в ходе осмотра фотоснимков было установлено, что данный автомобиль оборудован двигателем иного типа, а именно дизельным двигателем М57 объемом 2497 куб. см мощностью 163 л. с. (120 кВт).
В ходе рассмотрения дела Иванов Т.В. пояснил, что в декабре 2016 г. по его заказу на вышеуказанном автомобиле была произведена замена бензинового двигателя на дизельный, в подтверждение чего представил акт выполненных работ, составленный ООО "Конти" 28 декабря 2016 г., и копию таможенной декларации ООО "Бизнес-Авто" от 11 марта 2013 г. в отношении ввезенного этой организацией в Калининградскую область дизельного двигателя.
По результатам осмотра автомобиля BMW X5, на котором имелись пластины государственного регистрационного знака N, специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" было составлено заключение N от 9 марта 2017 г., из которого следует, что Ивановым Т.В. был представлен на осмотр иной автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак N, а не тот, который указан в регистрационных документах транспортного средства. Также специалист пришел к выводу о том, что в зоне нанесения идентификационной маркировки представленного истцом транспортного средства имеются следы ремонтных воздействий.
В дальнейшем, 13 марта 2017 г. ООО "Зетта Страхование" направило Иванову Т.В. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им было представлено на осмотр иное транспортное средство, а не то, которое принято на страхование по заключенному с ним договору.
Удовлетворяя исковые требования Иванова Т.В., суд пришел к выводу о необоснованности отказа ООО "Зетта Страхование" в выплате Иванову Т.В. страхового возмещения, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль не участвовал в рассматриваемом ДТП, а также того, что им было застраховано иное транспортное средство, а не то, которое представлено на осмотр страховщику. В обоснование данного вывода суд в решении указал, что в справке о ДТП указан идентификационный номер автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, совпадающий с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя Усик Л.П. и в ПТС, что доказательств того, что идентификационный номер автомобиля был изменен, в материалах дела не содержится, а то обстоятельство, что автомобиль был переоборудован, не может свидетельствовать о представлении Ивановым Т.В. на осмотр страховщику другого автомобиля.
Однако такие выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования (в том числе страхования риска гражданской ответственности), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом (пункты 1, 3 статьи 936 ГК РФ).
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Пункт 1 статьи 944 ГК РФ обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщать известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в надлежащем состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра (пункт 3).
Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должен обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями с учетом условий эксплуатации транспортных средств (пункт 2).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать его проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3).
Транспортные средства, прошедшие ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (пункт 4).
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения Ивановым Т.В. договора обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно статье 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются, в частности, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 15 данного Федерального закона, регулирующей порядок осуществления обязательного страхования, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Статьей 1 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено статьей 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пункт 2).
Пункт 1 статьи 14.1 названного Федерального закона предоставляет потерпевшему право на прямое возмещение убытков путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Из содержания указанных норм права следует, что по заключаемому в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договору обязательного страхования объектом страхования является гражданская ответственность владельца конкретного транспортного средства, имеющего определенные технические характеристики, в том числе соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, в силу чего допущенного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства к участию в дорожном движении.
Как следует из представленного истцом суду страхового полиса N от 21 декабря 2016 г. по заключенному им с ООО "Зетта Страхование" договору застрахована ответственность Иванова Т.В. как владельца автомобиля BMW X5, имеющего идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в отношении которого компетентным органом 11 ноября 2002 г. выдан паспорт транспортного средства N (т. 1, л.д. 8).
Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, выданном в отношении вышеуказанного автомобиля, данное транспортное средство оборудовано бензиновым двигателем объемом 4398 куб. см мощностью 286 л. с. (т. 1, л.д. 31).
При заключении договора обязательного страхования Иванов Т.В. представил страховщику диагностическую карту от 5 декабря 2016 г., из которой также следует, что вышеуказанный автомобиль оборудован бензиновым двигателем (т. 1, л.д. 9).
Вместе с тем, как указывалось выше, в момент рассматриваемого ДТП Иванов Т.В. управлял автомобилем BMW X5 с пластинами государственного регистрационного знака Т671НМ/90, оборудованным дизельным двигателем.
Замена бензинового двигателя на дизельный представляет собой технически сложное, требующее проведения значительного количества ремонтных работ, длительного времени и больших материальных затрат мероприятие, влекущее необходимость изменения организации подкапотного пространства автомобиля, изменения его трансмиссии, систем подачи топлива, выпуска отработанных газов, электрооборудования, расчета возможностей тормозной системы, несущей способности и жесткости кузова и т.п., ввиду чего экономически абсолютно нецелесообразное.
Кроме того, тип двигателя относится к одной из основных технических характеристик транспортного средства. Изменение типа двигателя, в том числе замена бензинового двигателя на дизельный, влечет существенное изменение других технических характеристик транспортного средства, что в своей совокупности свидетельствует о значительным вмешательстве в его конструкцию, кардинальным образом изменяющем транспортное средство.
Из материалов настоящего дела следует, что после указанного истцом переоборудования принадлежащего ему автомобиля предусмотренный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" документ, подтверждающий соответствие транспортного средства, прошедшего ремонт, требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, исполнителем ремонтных работ не выдавался, заключение компетентного органа о возможности эксплуатации данного транспортного средства не получалось, это транспортное средство не проходило технический осмотр, изменения в паспорт данного транспортного средства не вносились и не регистрировались, вопрос о выдаче или сохранении государственного регистрационного знака не разрешался, к участию в дорожном движении в установленном порядке этот автомобиль с измененными техническими характеристиками не допускался. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
При таких обстоятельствах имеющийся у истца договор обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, с техническими характеристиками, отраженными в представленном им для страхования паспорте транспортного средства N от 11 ноября 2002 г., не может считаться заключенным и в отношении транспортного средства, имеющего тот же идентификационный номер, но существенно измененные и не легализованные в установленном законом порядке технические характеристики, коренным образом изменяющие само транспортное средство, ввиду чего в силу положений вышеуказанных норм права требующие заключения отдельного договора страхования в отношении такого транспортного средства.
Из изложенного следует, что гражданская ответственность Иванова Т.В. как владельца автомобиля BMW X5, имеющего идентификационный номер N, но существенным образом отличающиеся от указанных в ПТС N технические характеристики - двигатель дизельного типа, по страховому полису N от 21 декабря 2016 г. не страховалась.
Кроме того, имеющиеся, обусловленные изложенными выше обстоятельствами, сомнения в том, что Ивановым Т.В. производился ремонт принадлежащего ему автомобиля с заменой типа двигателя, вкупе с тем, что истец не представил суду сведений о ввозе автомобиля BMW X5 с идентификационным номером N в Калининградскую область и вскорости после ДТП и представления автомобиль на осмотр страховщику продал транспортное средство для разборки на запасные части, а также с пояснениями прежнего владельца указанного в ПТС N автомобиля Ю., согласно которым этот автомобиль был ранее уничтожен в другом ДТП с его участием, подкрепленными представленными им фотографиями, могут свидетельствовать о том, что принадлежавший Усик Л.П. автомобиль BMW X5, 2002 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в Калининградскую область не ввозился.
Таким образом, с учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля BMW X5 с пластинами государственного регистрационного знака N, оборудованного дизельным двигателем, кем-либо с ООО "Зетта Страхование" не заключался, оснований для возложения на указанную страховую организацию ответственности по возмещению вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства, и для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать Иванову Т.В. в удовлетворении заявленных им к ООО "Зетта Страхование" исковых требований о взыскании страхового возмещения и связанных с ними требований о возмещении расходов на проведение оценки, взыскании неустойки, финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом основания для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление ответчиком истцу отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют и по той причине, что нарушение данного срока произошло по вине самого истца, не представившего страховщику дополнительных правомерно требуемых им документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 г. отменить и принять новое решение, которым отказать Иванову Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, возмещении морального вреда и расходов на проведение оценки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
