Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базелюка В.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Базелюк В.Н. к Курнаковой Н.Н. о сносе самовольно возведенного гаража, восстановлении забора.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Базелюк В.Н. обратился в суд с иском к Курнаковой Н.Н.о сносе самовольно возведенного гаража, восстановлении забора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности ответчика Курнаковой Н.Н.
Согласно постановлению N<...> от <...> года, выданному администрацией муниципального образования Богородицкий район, ответчице на ее земельном участке разрешено строительство гаража в следующих размерах - 4 метра х 6,5 метра и высотой 3,00 метра.
В нарушение этих требований ответчица возвела гараж размерами 3,9 метра на 6,85 метра и высотой более 3 метров, таким образом, размеры фактически возведенного гаража не соответствуют разрешенным, более того, необходимые согласования с соседями и соответствующими службами Курнакова Н.Н. не проводила. Полагает, что вышеуказанный гараж является самовольной постройкой, возведенным с нарушением СНиП и подлежит сносу.
С гаража на земельный участок истца попадают выпадающие атмосферные осадки в виде дождя и снега, из-за чего мокнут и разрушаются принадлежащие ей строения, из-за постоянной сырости на участке, его невозможно в полной мере использовать по назначению.
При строительстве гаража, ответчик без разрешения снесла установленный истцом на границе земельных участков забор, тем самым нарушив его право собственности и фактически захватив в пользование часть принадлежащего истцу земельного участка.
Кроме того, ответчик не разрешает истцу проводить обслуживание стены принадлежащего ему гаража, одна из стен которого проходит по границе с земельным участком ответчика.
С учетом уточнения просил суд обязать ответчика Курнакову Н.Н. в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный гараж, построенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; за свой счет восстановить забор по смежной границе данных участков; а также обязать ответчика разрешить проход по его земельному участку для обслуживания стены гаража. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате помощи адвоката в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Истец Базелюк В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Базелюк В.Н. по доверенности Базелюк А.В. в судебном заседании исковые требования Базелюк В.Н. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Курнакова Н.Н. и ее представитель по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании просили оставить исковые требования Базелюка В.Н. без удовлетворения.
Представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06 апреля 2018 года исковые требования Базелюк В.Н. удовлетворены частично.
Суд обязал Курнакову Н.Н. разрешить проход по принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <...> для обслуживания стены гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Базелюк В.Н. в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскал с Курнаковой Н.Н. в пользу Базелюк В.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года с Курнаковой Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
В апелляционной жалобе истец Базелюк В.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требования о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража и восстановлению забора по смежной границе земельных участков сторон. Просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В интересах законности судебной коллегией обжалуемое решение проверено в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Базелюк В.Н. по доверенности Базелюк А.В. и по ордеру адвоката Чурилкина М.Ю., возражения ответчика Курнаковой Ю.Н. и ее представителя по доверенности Карнаухова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Базелюк В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Ответчику Курнаковой Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
На земельном участке ответчика расположен гараж, о сносе которого как самовольного строения заявлено истцом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем сноса гаража, истец Базелюк В.Н. по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует ему в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для него угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.
Экспертным заключением ООО "Альянс-Капитал" установлено, что нежилое здание (гаража) лит.Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не соответствует параметрам определенным в разрешении на строительство гаража (по постановлению администрации МО Богородицкий район N361 от 07.05.2008 года.), поскольку длина обследованного гаража 6,89 м. больше указанной в разрешении 6,5 м. на 0,39 м.
Общее техническое состояние строительных конструкций спорного гаража оценивается как работоспособное, пригодное для эксплуатации, обеспечивает безаварийную эксплуатацию в течение длительного времени. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов нежилого здания, при осмотре не обнаружено. Признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не обнаружено.
Расположение гаража не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013, так как не соблюдено расстояние от гаража до границы соседнего участка (оно должно составлять 1 м), а также расстояние от постройки до жилого дома на соседнем земельном участке, которое должно быть 8 м.
По результатам обследования негативного влияния, оказываемого нежилым зданием (гаражом), расположенным на земельном участке по адресу: <...> на строения и земельный участок, по адресу: <...> не выявлено, за исключением нарушения градостроительных и противопожарных норм.
Инсоляция (как процесс облучения поверхности, пространства параллельным пучком лучей, поступающих с направления, в котором виден в данный момент времени центр солнечного диска) для прилегающего к жилому дому земельного участка не нормирована. Созданию снеговых карманов препятствуют скаты кровли, обращенные на участок по адресу: <...>. Слив воды с кровли гаража является организованным, труба отведения осадков располагается максимально удаленно от границы смежных земельных участков д.<...> и д.<...>.
Ссылок на то, что в результате имеющихся нарушений указанный сарай подлежат сносу, в названном заключении эксперта не имеется.
Таким образом, принимая во внимание то, что не соответствие нормативного расстояние от спорного строения до границы земельного участка, принадлежащего истцу, то есть нарушение градостроительных норм и правил, не являются существенными и доставочными основаниями для сноса гаража и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базелюк В.Н. об обязании ответчика снести гараж.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования истца не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что наличие гаража для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Разрешая требования истца об обязании ответчика за свой счет восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд верно указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика Курнаковой Н.Н. явившихся причиной разрушения спорного забора.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Базелюк В.Н. о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража и восстановлению забора по смежной границе земельных участков сторон не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Базелюка В.Н. относительно того, что местоположение гаража не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, что возведенный ответчиком гараж не соответствует разрешению на строительство гаража, что защита прав истца возможно только путем сноса данного строения, которое создает угрозу для жизни и здоровья истца, нарушает права и охраняемые законом в использовании принадлежащего земельного участка интересы истца, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по следующим основаниям.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве гаража ответчиком допущены нарушения градостроительных, санитарно-бытовых требований, выражающиеся в необеспечении минимального расстояния от границы соседнего участка и от жилого строения истца, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для его жизни и здоровья возведенным строением, такие нарушения нельзя признать существенными.
Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.
Само по себе установление факта несоблюдения расстояний при строительстве объекта не предполагает восстановление каких-либо прав истца. Поэтому требования истца в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае Базелюк В.Н. должны быть доказаны существенные нарушение его прав возведением гаража, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.
Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца из материалов дела не следует.
Таким образом, решение суда в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным.
Между тем, проверяя законность обжалуемого решения в полном объеме, проанализировав при этом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца Базелюка В.Н. о возложении обязанности на ответчика Курнакову Н.Н. разрешить проход по принадлежащему последней земельному участку для обслуживания стены гаража, расположенного по адресу: <...>.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по разрешению прохода по принадлежащему последней земельному участку для обслуживания стены гаража, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции сослался на заключение экспертное заключение, из которого следует, что в процессе эксплуатации гаража (лит.Г1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> периодически возникает необходимость обслуживания боковой стены гаража снаружи. Обслуживание заключается в периодическом проведении текущего либо капитального ремонта. Для проведения указанных воздействий необходимо обеспечение доступа к обслуживаемой стене. По результатам обследования доступа собственников гаража (лит.Г1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> к наружной стороне боковой стены указанного гаража нет.
Однако, в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком каким-либо образом чинятся истцу препятствия в обслуживании названного имущества.
Кроме того, исходя из положений ГПК РФ, а также разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не должно вызывать затруднений в его исполнении.
Вместе с тем, удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению прав истца, так как решение в данной части по сути не исполнимо.
Из решения суда не следует в какой части земельного участка, принадлежащего ответчику, необходим проход истцу, какова, периодичность обслуживания стены гаража и т.д.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца об обязании ответчика разрешить проход по принадлежащему последней земельному участку для обслуживания стены гаража, расположенного по адресу: <...>, не основаны на законе, и не могли быть рассмотрены по правилам ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Базелюк В.Н. в удовлетворении исковых требований к Курнаковой Н.Н. о возложении обязанности разрешить проход по земельному участка последней для обслуживания стены гаража, принадлежащего истцу.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и требования собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, при наличии у истца необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав на основании ст. 274 ГК РФ.
Поскольку Базелюку В.Н. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, то его ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования не может быть взыскана и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года о взыскании с Курнаковой Н.Н. государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 апреля 2018 года о возложении на Курнакову Н.Н. обязанности разрешить проход по принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: ФИО47 для обслуживания стены гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Базелюк В.Н. в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с Курнаковой Н.Н. в пользу Базелюк В.Н. судебных расходов в сумме <...> рублей, а также дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым Базелюку В.Н. в удовлетворении исковых требований к Курнаковой Н.Н. об обязании разрешить проход по принадлежащему последней земельному участку, расположенному по адресу: <...> для обслуживания стены гаража, расположенного по адресу: <...>, возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базелюка Виктора Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
