Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дравненкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "PECO-Гарантия" к Дравненкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Дравненкова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата>, 165 593 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с Дравненкова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дравненкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-оценка" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17 226 (семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-оценка" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Дравненкову С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывало, что на основании договора лизинга от <дата> N ООО "PECO-Лизинг" приобрело у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" транспортное средство "VOLKSWAGEN CADDY 2К", а ООО "ТЭЛПРО-Инжениринг" приняло его во владение и пользование на условиях вышеуказанного договора, согласно которым при его частичном повреждении выгодоприобретателем является ООО "ТЭЛПРО-Инжениринг", между которым, СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "PECO-Лизинг" <дата> заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком действия с <дата> по <дата>
<дата> Дравненков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "ГАЗ 330210" совершил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN CADDY 2К", принадлежащим ООО "РЕСО-Лизинг", находившимся под управлением Изотова Е.Е., вследствие чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полис КАСКО) перечислило на счет ООО "ТЭЛПРО-Инжениринг" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, которые являются суммой оплаты восстановительного ремонта, произведенного станцией технического обслуживания официально обслуживающей указанные автомобили, то есть страховая выплата тождественная фактически произведенным затратам по восстановлению автомобиля при его частичном повреждении.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Дравненкова С.А. на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", при этом с учетом даты заключения договора страхования лимит ответственности страховщика составляет <...> и подлежит возмещению указанной страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации оставшуюся часть материального ущерба, не возмещаемого страховой выплатой, в размере <...> (<...>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит довод о том, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации перешло право требования страхователя к ответственному за убытки лицу (Дравненкову С.А.), при этом ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу деликтного обязательства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения, которое обязано выплатить страховая компания причинителя вреда, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Так как истец, произведя страховую выплату посредством оплаты восстановительного ремонта, стал на место потерпевшего, а потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
На заседание судебной коллегии Дравненков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела по мотиву отсутствия в г. Орле, при этом каких-либо доказательств этому не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и необоснованность заявленного Дравненковым С.А. ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части взысканного размера ущерба и распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 стать 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> на автодороге Орел - Брянск 42 км 900 м в Хотынецком районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дравненкова С.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак N и Изотова Е.Е., управлявшего автомобилем "VOLKSWAGEN CADDY 2К", государственный регистрационный знак N РУС, принадлежащим ООО "РЕСО-Лизинг".
В результате столкновения автомобилю "VOLKSWAGEN CADDY 2К" причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Дравненков С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <...> за невыполнение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "ГАЗ 330210".
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Дравненкова С.А. на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования (полису ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", лимит ответственности которой исходя из даты заключения договора составляет <...>, а автомобиль "VOLKSWAGEN CADDY 2К" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полису КАСКО), страховая сумма по которому по риску "Ущербу" составляет <...>, при этом размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
Из материалов дела следует, что Изотов Е.Е. <дата> направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера, и по результатам осмотра поврежденного автомобиля <дата> экспертом-техником станции технического обслуживания ООО "НЭК-ГРУПП" Щелоковым М.Ю. было зафиксировано 29 позиций внешних и внутренних повреждений, о чем составлен акт об осмотре.
В последующем на основании заказ-наряда N исполнителя индивидуального предпринимателя Мизяева Е.В. был установлен перечень работ, необходимый к выполнению при производстве ремонта поврежденного автомобиля "VOLKSWAGEN CADDY 2К" на общую сумму <...>, которая платежным поручением N от <дата> перечислена СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (владельца автомобиля) как выгодоприобретателя по страховому случаю с "VOLKSWAGEN CADDY 2К" по договору лизинга N, заключенному с ООО "PECO-Лизинг", для оплаты произведенного ремонта.
Указанные обстоятельства, как и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком и его представителем в суде не оспаривались, сторона ответчика оспаривала лишь право истца в порядке суброгации требовать возмещения понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта в объеме фактических затрат за вычетом страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховой компании причинителя вреда, и полагала, что сумма возмещения ответчиком материального ущерба, превышающая сумму обязательной страховой выплаты, должна быть определена экспертным (расчетным) путем.
В связи с чем судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN CADDY 2К" была назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Премиум оценка" (далее - ООО "Премиум оценка") и по заключению которого от <дата> N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: по заказ-наряду N от <дата> ИП Мизяев Е.В. без учета износа транспортного средства <...>, с учетом износа <...>; в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства - <...>, с учетом износа - <...>.
Относительно дополнительно обнаруженных на станции технического обслуживания ООО "НЭК-ГРУПП" повреждений автомобиля "VOLKSWAGEN CADDY 2К" в сравнении с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> эксперт пришел к выводу, что в ООО "НЭК-ГРУПП" зафиксировано четыре дополнительных повреждения: пункты 9, 15, 21, 22, соответствующих локализации места контакта автомобилей, к которым относятся: указатель поворота боковой левый, уплотнитель треугольного стекла левый, молдинг двери передний левый, ручка наружная двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта только дополнительных повреждений в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа <...>, с учетом износа <...>.
Экспертное заключение, перечень повреждений, их возникновение в результате столкновения транспортных средств и необходимый объем работ для восстановления поврежденного автомобиля сторонами в суде не оспаривались.
Суд, установив, что по вине ответчика, допустившего столкновение транспортных средств из-за нарушения им Правил дорожного движения, автомобилю "VOLKSWAGEN CADDY 2К" были причинены механические повреждения, а истец как страховщик по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" произвел страховую выплату выгодоприобретателю по страховому случаю ООО "ТЭЛПРО-Инжениринг" посредством оплаты восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать в порядке суброгации от ответчика возмещения материального ущерба, поскольку лимит ответственности страховщика причинителя вреда не покрывает понесенные истцом расходы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установленной по результатам судебной экспертизы и взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...> и лимитом ответственности страховой компании ответчика в сумме <...>, то есть взыскании убытков в сумме <...> (<...>), поскольку данный вывод сделан в противоречии с вышеприведенными нормами права, основан на ошибочном толковании закона.
Заключение экспертизы не является для суда безусловным доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4.3, 5.2, 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, и по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку фактически понесенные истцом затраты на восстановление транспортного средства документально подтверждены, их обоснованность не опровергнута стороной ответчика и заключением судебной экспертизы, из которой, кроме того, следует, что общая расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет не <...>, а <...> (285593+87159=372752), судом первой инстанции не приведено мотивов и доводов, исходя из которых им не приняты во внимание фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства, то оснований для отказа в их возмещении ответчиком в заявленной истцом сумме у суда не имелось.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера ущерба и взыскивает с Дравненкова С.А. в пользу СПАО "PECO-Гарантия" материальный ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> как разницу между фактически понесенными истцом затратами на восстановление транспортного средства и страховым возмещением, ограниченным лимитом ответственности страховщика причинителя вреда (<...>).
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера материального ущерба, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
Поскольку исковые требования судебной коллегия удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по государственной пошлине в полном объеме - в сумме <...>, а расходы по судебной экспертизе относятся полностью на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно калькуляции ООО "Премиум оценка" стоимость проведенной экспертизы составляет <...>, довода о необоснованности данного расчета работ эксперта никем из сторон не заявлялось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 апреля 2018 г. в части взысканного размера ущерба и распределения судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дравненкову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Дравненкова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286 000 рублей.
Взыскать с Дравненкова С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "PECO-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.
Взыскать с Дравненкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-оценка" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 29 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
