Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-1976/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1976/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузьминой Ольги Дмитриевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "НАС-2" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Ольги Дмитриевны в пользу ЗАО "НАС-2" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, отказав в остальной части заявления".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Д. к ЗАО "Новые автомобильные системы-2" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 марта 2018 года решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой О.Д. - без удовлетворения.
06 августа 2018 года представитель ответчика Симагин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой О.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО "Новые автомобильные системы-2" Симагин А.Ю, поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Кузьмина О.Д. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, заявила о недопустимости представленных доказательств, чрезмерности заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение истцом Кузьминой О.Д. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, в возмещении судебных расходов ответчику отказать.
В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим право на его подписание, ответчиком не доказан факт несения таких расходов, принятое судом платежное поручение о перечислении представителю ответчика денежных средств является копией с копии платежного поручения N 952 от 01.08.2018 года, на нем отсутствует печать банка, отсутствуют сведения, за какие конкретно услуги произведена оплата, не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Кроме того, апеллянт считает, что сумма, заявленная к взысканию и взысканная судом, необоснованно завышена, а, удовлетворяя заявленные требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд не дал оценку его поведению, удалению представителя из последнего судебного заседания, наличие замечаний в его адрес, злоупотребление процессуальными правами. Заявитель жалобы полагает, что проведение судебной экспертизы было нецелесообразным, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили выводы независимой экспертизы, проведенной истцом.
Ответчик не согласился с доводами частной жалобы и представил письменные возражения, в которых просит оставить определение суда без изменения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кузьминой О. Д. к ЗАО "НАС-2" о защите прав потребителя, интересы ответчика ЗАО "НАС-2" представлял директор ООО "Росинком" Симагин А. Ю. на основании договора возмездного оказания услуг и поручения от 12.01.2015, заключенного между ЗАО "НАС-2" и ООО "Росинком", дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 и доверенности от 10.12.2014.
Размер денежного вознаграждения, выплаченного заявителем ООО "Росинком" по договору от 12.01.2015 составил 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 952.
Решением Псковского городского суда от 28.12.2017 Кузьминой О. Д. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "НАС-2" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.03.2018 решение Псковского городского суда от 28.12.2017 оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление ЗАО "НАС-2" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению, при этом, учитывая сложность дела, проделанную представителем работу, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципы соразмерности и справедливости, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ЗАО "Новые автомобильные системы-2" в суде представлял директор ООО "Росинком" Симагин А. Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также доверенностями, выданными ответчиком на имя Симагина А.Ю. на представление его интересов в суде от 10.12.2014 и от 01.01.2016.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения ЗАО "НАС-2" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом данного конкретного дела, в заявленном размере - в сумме 100000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания, а определенный судом первой инстанции размер таких расходов - чрезмерным, не отвечающим критерию разумности.
Как установлено судом, между ЗАО "Новые автомобильные системы-2" и ООО "Росинком" заключен договор возмездного оказания услуг и поручения от 12 января 2015 года.
В соответствии с условиями указанного договора Поверенный принял на себя обязательства по конкретным и согласованным Заказам Доверителя совершать определенные действия, связанные с защитой интересов Доверителя, ведение дел в судах, подготовкой и составлением документов и др.
В частности, по Заказу Доверителя представитель ответчика принял на себя обязательства представлять интересы ЗАО "Новые автомобильные системы-2" при рассмотрении дела по иску Кузьминой О.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости аналогичного автомобиля той же комплектации на день подачи иска. Стоимость указанных работ определена сторонами договора в размере 100000 рублей.
30 июля 2018 года по результатам рассмотрения настоящего дела ЗАО "Новые автомобильные системы-2" и ООО "Росинком" был подписан Акт N 7 на выполнение работ-услуг, по условиям которого была определена итоговая сумма к оплате по договору от 12.01.2015 и Заказу по конкретному делу по иску Кузьминой О.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости аналогичного автомобиля и др.
01.08.2018 года платежным поручением N 952 ЗАО "НАС-2" произвело оплату услуг представителя, перечислив на расчетный счет ООО "Росинком" 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из положенийст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении размера заявленных расходов до 50000 рублей, сочтя такой размер данных расходов отвечающим критериям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере в силу следующего.
При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено в полной мере, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу проведено 4 судебных заседания.
11.07.2017 судебное заседание длилось 30 минут, отложено для подготовки стороной ответчика ходатайства о проведении экспертизы и вопросов эксперту.
03.08.2017 года судебное заседание длилось 66 минут, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
08.12.2017 в судебное заседание стороны не явились, дело отложено по ходатайству представителя истца.
20.12.2017 судебное заседание длилось 2 часа 40 минут, объявлен перерыв до 28.12.2017 года.
В судебном заседании, продолженном 28.12.2017 года, длившимся 3 часа 17 мин., судом было постановлено решение по делу, с которым не согласилась истец Кузьмина О.Д., подавшая апелляционную жалобу.
Каких либо письменных возражений, отзывов и пр. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со стороны ответчика не поступило.
Судом апелляционной инстанции дело по жалобе Кузьминой О.Д. на решение Псковского городского суда рассмотрено 27 марта 2018 года в отсутствие представителя ЗАО "Новые автомобильные системы-2".
Определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, не позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Кузьминой О.Д. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которая является соразмерной, разумной и обоснованной с учетом объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, затраченного времени на рассмотрение дела, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также сложности и объема оказанной представителем помощи.
Вопреки доводам частной жалобы, по мнению судебной коллегии, ответчиком доказан факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя Симагина А.Ю.
Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, следует отклонить.
Ответчик произвел оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 1498 от 04.10.2017, экспертное заключение ООО "НЭКЦ "Эксперт 60", как обоснованно указано в обжалуемом определении, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В связи с изложенным, оснований для вмешательства в определение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, определение в данной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда в части размера взысканных судом в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу ЗАО "НАС-2" расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Кузьминой Ольги Дмитриевны в пользу ЗАО "Новые автомобильные системы-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, отказав в остальной части.
В остальной части определение Псковского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В. Яроцкая
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Л.В. Захарова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка