Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1976/2017
25 июля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 08.09.2016 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Орла общей площадью 108 кв.м.
14.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № 46775/16/57024-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
16.03.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Предоставление жилого помещения ФИО1 является государственными полномочиями Российской Федерации и должно предоставляться за счет средств федерального бюджета.
Ссылаясь на то, что в реестре муниципального имущества не имеется свободного жилого помещения, соответствующего по площади, указанной в решении суда, а в бюджете города отсутствуют денежные средства для приобретения жилья и необходимо вносить изменения в бюджет города, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что в бюджете г. Орла на момент вынесения решения суда не были предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда.
Ссылается на длительную процедуру проведения торгов по приобретению жилья для ФИО1
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 08.09.2016 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи пять человек: он, мать ФИО1, несовершеннолетний брат ФИО3, несовершеннолетняя сестра ФИО4, несовершеннолетний брат Папанов P.M. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Орла общей площадью не менее 108 кв.м.
Решение суда вступило в законную силу 16.11.2016.
14.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
16.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до 17.04.2017.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.
Истцом был представлен муниципальный контракт № 1, заключенный 31.01.2017 между Управлением муниципальным имущества и землепользования Администрации г. Орла (Участник долевого строительства) и Акционерным обществом «Управление капитального строительства г. Орла» (Застройщик) о строительстве (создании) не позднее 15.12.2017 многоквартирного дома по строительному адресу: Российская Федерация, г. Орел, Заводской район, ул. 1-я Пушкарная, д.71, с входящими в него 17 квартирами.
Суд, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что администрацией г. Орла предпринимаются действия по исполнению вышеуказанного решения, а также о том, что муниципальный контракт № 1 от 31.01.2017 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан сторонами и из текста контракта не следует, что в строящемся многоквартирном доме будет предоставлена квартира семье ФИО1
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО1
Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда (обращались с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, запрошены денежные средства, проводились меры по организации аукциона и т.д.) не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительного сбора администрация г. Орла не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю и процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
