Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1976/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1976/2017
г. Южно-Сахалинск 03 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляровой Нилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Смоляровой Н.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Представитель Смоляровой Н.Г. - Смоляров С.А. обратился в суд с иском к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (далее ООО ПСК «Подрядчик») о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года в результате падения снега (глыбы льда) с крыши дома < адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «< данные изъяты>» гос. номер № были причинены повреждения. Виновным в причинении ущерба считает ООО ПСК «Подрядчик», которым во время происшествия производились работы на кровле указанного дома. Заказчиком данных работ являлось МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска. Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в лицензированный автосервис ИП ФИО Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> рубля, а также по оплате почтового отправления в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «ЖЭУ-7».
Определением суда от 15 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Смоляровой Н.Г. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истица Смолярова Н.Г. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование данных требований по жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд сделал неверный вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ПСК «Подрядчик» и возникновением причиненного истцу ущерба, при этом возлагая вину на ООО «ЖЭУ-7». Поскольку ООО ПСК «Подрядчик» согласно муниципальному контракту № № на ... выполняло строительные работы на кровле жилого дома по ул. < адрес>, но каких-либо мер по очистке кровли от снега и наледи до происшествия не приняло, то должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В ходе судебного заседания не исследовался вопрос о виновности Заказчика, Подрядчика или ООО УК «ЖЭУ-7». Суд не определил предмет и средства доказывания по делу. При рассмотрении дела судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП ФИО, который мог подтвердить обстоятельства необходимости замены лобового стекла автомобиля, а следовательно включения его в стоимость восстановительного ремонта.
Представитель истца Смоляров С.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истица Смолярова Н.Г., представители ответчиков ООО ПСК «Подрядчик», МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца Смолярова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Судом установлено и видно из дела, что ООО ПСК «Подрядчик» на основании муниципального контракта № №, заключенного в ... году с МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ... года осуществляло капитальный ремонт кровли жилого дома < адрес>.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ... г., собственником автомобиля «< данные изъяты>», гос. номер №, является Смолярова Нила Григорьевна.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль «< данные изъяты>» гос. номер № был поврежден 05 ... года во дворе дома < адрес> в результате падения с крыши данного дома снега с наледью, что подтверждается обращением Смолярова С.А. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши данного здания, протоколом осмотра места происшествия от ... г., постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 15 ... об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ПСК «Подрядчик» и возникновением у истца ущерба. Кроме этого, суд указал, что ответственность за падение снега с крыши несет ООО УК «ЖЭУ-7», в ведении которого, как управляющей организации, находится жилой дом < адрес>
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Обстоятельства проведения ООО ПСК «Подрядчик» ... года работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по < адрес> согласно муниципальному контракту № №, не только подтверждены имеющимися в деле доказательствами, но оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, поскольку ... г. на крыше дома № < адрес> ООО ПСК «Подрядчик» в рамках обязательств, принятых по муниципальному контракту № №, проводились работы по капитальному ремонту кровли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонтируемая кровля в период проведения работ до сдачи объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании ООО УК «ЖЭУ-7».
В этой связи, обязанность данной управляющей организации, по содержанию кровли до окончания ее капитального ремонта отсутствовала.
Поскольку источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом капитального ремонта в рамках муниципального контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность обеспечения безопасности при производстве работ и использовании ремонтируемого объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношении к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее капитальный ремонт.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ПСК «Подрядчик» на момент причинения ущерба истцу перечисленных выше требований действующего законодательства: на территории дома отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ, не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами.
Представленным стороной истца договором № № оказания услуг по ремонту от 22.03.2016 г., заказом-нарядом и расходной накладной к нему от 22.03.2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2016 г. подтверждаются фактически понесенные расходы истца на ремонт автомобиля «< данные изъяты> гос. номер №, составившие < данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение № г., составленное ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» гос. номер №, возникшего в результате падения снега и наледи с крыши 9-этажного дома ... г., с учетом износа и исходя из средних в соответствующем регионе цен, с учетом механических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице, по состоянию на ... г. составляет < данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения вреда, возможность возмещения убытков в меньшем размере ни законом, ни договором не предусмотрена, и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля, чем его ремонт с установкой и использованием новых запчастей и материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ПСК «Подрядчик» подлежат взысканию расходы, фактически понесенные для восстановления поврежденного автомобиля.
Однако, суд апелляционной инстанции считает недоказанным стороной истца повреждение при сходе снега с крыши ветрового стекла, поэтому исключает из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость ветрового стекла в сумме 8200 рублей, а также расходы по его установке в сумме 3600 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта повреждения принадлежащего истцу Смоляровой Н.Г. автомобиля по вине ответчика ООО ПСК «Подрядчик», ее требования о взыскании с этого юридического лица материального ущерба являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Смоляровой Н.Г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенных правил следует признать необходимыми судебными расходами расходы истицы Смоляровой Н.Г. по оплате почтовых услуг при направлении ответчику ООО ПСК «Подрядчик» претензии, по уплате государственной пошлины, поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает в ее пользу с ответчика эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4188 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смоляровой Нилы Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» в пользу Смоляровой Нилы Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 910 (девятьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смоляровой Н.Г. отказать.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
